Главная / Новости / Жилье: единственное и роскошное

Жилье: единственное и роскошное

Подписаться на новости

Автор рассматривает вопрос о том, как суды применяют исполнительский иммунитет к единственному, но роскошному жилью должника.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, нельзя обращать взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи это помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. В юридической литературе указанный запрет получил название исполнительского иммунитета.

Вместе с тем, законодатель распространил исполнительский иммунитет на любое единственное жилье должника. В законе нет каких-либо критериев, при которых жилье превышает уровень, достаточный для удовлетворения потребности должника и членов его семьи в жилище. Это привело к тому, что кредиторы не могут удовлетворить свои требования из стоимости единственного жилья должника, даже если жилье является роскошным, по своей площади и стоимости явно превышает достаточный уровень обеспеченности жильем.

В конце концов к юридическому сообществу пришло осознание того, что исполнительский иммунитет применяется необоснованно широко, что нарушает баланс интересов кредиторов и должников.

Конституционный Суд РФ о пределах исполнительского иммунитета

В Постановлении от 14.05.2012 г. № 11-П г. Санкт-Петербург по делу «О проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» Конституционный Суд РФ проверил законность исполнительского иммунитета на единственное жилье должника. В результате Конституционный суд РФ указал, что сам по себе абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ соответствует Конституции РФ и призван обеспечить конституционное право гражданина-должника на жилище.

Однако Конституционный Суд РФ обязал законодателя внести изменения в ГПК РФ и уточнить пределы действия исполнительского иммунитета. Законодатель должен выработать критерии, при которых единственное жилье обеспечивает должнику уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище. Если жилье превышает указанный уровень, то у кредиторов может быть право обратить на него взыскание с сохранением за должником жилья, необходимого для нормального существования. При этом Конституционный Суд РФ исходил из следующего:

  • исполнительский иммунитет носит целевой характер и направлен на сохранение минимально необходимого уровня обеспеченности жильем для должника и членов его семьи;
  • отсутствие критериев для определения уровня обеспеченности жильем приводит к несоразмерному ограничению прав кредиторов, ведь исполнительский иммунитет предназначен не для того, чтобы в любом случае оставить жилье в собственности должника;
  • к критериям, который бы позволяли определить минимально необходимый уровень обеспеченности жильем относятся как количественные (площадь помещения, рыночная стоимость), так и качественные характеристики (конструктивные особенности, жилая площадь). Помимо этого, законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на роскошное жилье, гарантировать должнику удовлетворение его разумной потребности в жилище, а также определить перечень лиц, которые являются членами семьи, совместно проживающими с должником.

Иными словами, Конституционный Суд РФ разрешил обращать взыскание на роскошное жилье, если при этом за должником сохраняются приемлемые жилищные условия. Однако реализация указанного права невозможна, пока законодатель не выработает правила обмена роскошного жилья на необходимое и критерии, которые бы позволяли определить минимально необходимый уровень обеспеченности жильем. Вместе с тем, до сих пор законодатель указания Конституционного Суда РФ не выполнил, и суды продолжают сталкиваться с трудностями при обращении взыскания на роскошное жилье.

Верховный Суд РФ об обращении взыскания на единственное, но роскошное жилье

Поскольку в ГПК РФ до сих пор не установлены пределы для применения исполнительского иммунитета, суды отказываются обращать взыскание на единственное жилье, даже если оно является роскошным. Так, в деле № 78-КГ 17-28 Верховный Суд РФ отказался обратить взыскание на жилой дом, площадь которого составляла 368,7 кв.м. При этом Верховный Суд РФ указал, что учетная норма площади жилого помещения или норма предоставления жилых помещений по договору социального найма не может использоваться как критерии для определения минимально необходимого уровня обеспеченности жильем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 78-КГ17-28).

Ситуация меняется, если в собственности членов семьи должника имеется другое жилое помещение. В этом случае, суд должен привлечь к участию в деле членов семьи должника и их кредиторов, выявить все жилые помещения, принадлежащие членам семьи, и определить, в отношении какой квартиры должен применяться исполнительский иммунитет. Так, в деле № А53-31352/2016 нижестоящие суды отказались применять исполнительский иммунитет к квартире должника в Новочеркасске (51.м.), поскольку у его супруги имелась квартира в Москве (312.8 кв.м.), в которой должник имеет возможность проживать. Вместе с тем, с таким выводом не согласился Верховный Суд РФ, ведь продажа квартиры в Новочеркасске означала невозможность обратить взыскание на квартиру в Москве, которая является роскошным жильем. В такой ситуации суды должны были привлечь к участию в споре должника, его супругу и детей, кредиторов каждого из супругов, установить, кто из членов семьи имел право пользования той или иной квартирой, и лишь после этого определить квартиру, в отношении которой предоставляется исполнительский иммунитет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.01.2020 г. № 308-ЭС19-18381).

Таким образом, суды не могут обратить взыскание на роскошное жилье, пока законодатель не выработал критерии минимального необходимого жилья и не определил правила обмена роскошного жилье на необходимое. Вместе с тем, если помимо роскошного жилья, у члена семьи должника имеется другое жилье, суд может выбрать, в отношении какого жилья применить исполнительский иммунитет и обратить взыскание на роскошное жилье.

 

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26