Главная / Практика / Юридическая консультация президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

Юридическая консультация президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

Вопрос № 1 (вопрос Арбитражного суда Краснодарского края): Обществом нарушены правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с какой статьей Кодекса об административных правонарушениях (статьей 14.15 Кодекса «Нарушение правил продажи отдельных видов товаров» или частью 3 статьи 14.16 Кодекса «Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции») следует привлекать общество к административной ответственности за совершение данного правонарушения?
Ответ: Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.06 № 80 признаны утратившими силу Правила розничной продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 № 987 «О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией». Этим же постановлением Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, дополнены разделом XIX «Особенности продажи алкогольной продукции». Таким образом, правила продажи алкогольной продукции являются составной частью Правил продажи отдельных видов товаров.
Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца доводить до сведения покупателей в наглядной и доступной форме данные Правила.
Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе» предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц — от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.
При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, дополнительной квалификации по статье 14.15 Кодекса (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 Кодекса является специальной нормой по отношению к статье 14.15 Кодекса.
Вопрос № 2: Учредители (собственники имущества) негосударственной некоммерческой организации (учреждения) привлечены кредитором (обществом) к субсидиарной ответственности. Обоснованность требований общества по отношению к учреждению подтверждена решением арбитражного суда. До обращения кредитора с иском о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности последними принято решение о ликвидации учреждения; общество включено в реестр требований кредиторов. Правомерно ли возложение субсидиарной ответственности на собственников имущества учреждения вне ликвидационных процедур (очередности удовлетворения требований кредиторов), если кредитор подтвердил, что основной должник не может удовлетворить его требование, предоставив суду доказательства отсутствия на счетах учреждения денежных средств?
Ответ: Статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия и порядок привлечения собственника учреждения (основного должника) к субсидиарной ответственности, когда оно не находится в процессе ликвидации.
Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 Кодекса).
В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 1). Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица (пункт 2). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4). Очередность удовлетворения требований кредиторов после утверждения промежуточного ликвидационного баланса предусмотрена статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой ликвидационная комиссия не имеет права нарушать установленную очередность и производить расчеты до полного погашения требований кредиторов предыдущих очередей.
По смыслу указанных норм факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди. Об этом также свидетельствует указание в пункте 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что кредиторы ликвидируемого учреждения могут обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения. Таким образом, нахождение учреждения в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, определенной статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После утверждения промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о невозможности за счет денежных средств (иных доходов) основного должника удовлетворить требования его кредиторов, последние вправе привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения. При этом требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника его имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21).
Вопрос №3: Согласно статье 52 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год» утвержден размер дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в сумме 21 794 335 тыс. рублей, из которых 6 600 000 тыс. рублей направляется в бюджеты субъектов Российской Федерации при отсутствии задолженности бюджетов субъектов Российской Федерации по оплате льгот, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 24.11.95 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее — Закон о защите инвалидов), включая оплату льгот по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (часть первая в ред. Федерального закона от 10.11.04 № 136-ФЗ).
Российская Федерация выделила в бюджет субъекта Российской Федерации:
а) субсидии и субвенции на реализацию Закона о защите инвалидов в определенной сумме;
б) дотации на обеспечение сбалансированности бюджета в определенной сумме, в отношении части которой указано, что она предоставлена на условиях части 1 статьи 52 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год».
Субсидии и субвенции, выделенные на реализацию Закона о защите инвалидов, субъект Российской Федерации использовал по назначению, однако их не хватило для удовлетворения требований кредитора, предъявившего иск к Российской Федерации и ее субъекту о взыскании убытков от предоставления льгот по данному Закону.
Обязан ли был субъект Российской Федерации использовать часть дотаций, выделенных на условиях части 1 статьи 52 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год», на покрытие названных убытков?
Необходимо ли выяснять целевое использование указанной части дотаций субъектом Российской Федерации и при отсутствии соответствующих доказательств взыскивать с него убытки кредитора от предоставления льгот по Закону о защите инвалидов?
Ответ: Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.05) финансирование обязательств по социальной защите инвалидов, установленных федеральным законом, осуществляется из федерального бюджета. Статья 15.6 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» устанавливает, что финансирование производится путем выделения субвенций и субсидий. Статьи 6, 31, 33, 44 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют природу дотаций и их назначение — на покрытие текущих расходов бюджета субъекта федерации. Редакция статьи 52 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год» допускает возможность наличия задолженности как бюджета федерации, так и бюджета субъекта федерации по льготам для инвалидов.
Таким образом, при целевом и полном использовании выделенных субвенций и субсидий и их недостаточности выяснять обстоятельства расходования части дотаций, выделенных на основании части 1 статьи 52 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год», не требуется, поскольку это противоречит указанным правовым нормам и принципу целевого расходования бюджетных средств.
02.04.07
Вопрос № 1: Какой редакцией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться суду при разрешении спора о признании права собственности на объект самовольного строительства в случае, если иск подан в арбитражный суд до вступления в силу изменений (внесены Федеральным законом от 30.06.06 № 93-ФЗ), а решение принимается судом после вступления в силу новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации?
Ответ: В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
До принятия судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку самостоятельный объект гражданских прав в виде недвижимого имущества не существует, отсутствуют и права на него. Основанием для возникновения права собственности на такую постройку является судебное решение. Таким образом, права, связанные с самовольной постройкой, возникают у застройщика после вынесения решения.
Федеральный закон от 30.06.06 № 93-ФЗ определяет условия, при которых статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает судебное признание права собственности на самовольную постройку. Следовательно, при разрешении спора о признании права собственности на возведенный объект необходимо руководствоваться законом, действовавшим на момент принятия судебного решения, т. е. редакцией статьи 222 Кодекса с учетом изменений, внесенных указанным Законом.
Вопрос № 2: Постановлением административного органа прекращено производство по делу об административном правонарушении. Подлежит ли данное постановление обжалованию в суде в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?
Ответ: Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. На основании статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является разновидностью постановлений по делу об административном правонарушении и в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5 Кодекса.
Вопрос № 3: Привлекаются ли к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и неуплата налога) лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, но получившие его от контрагентов по счетам-фактурам, в которых выделяли налог на добавленную стоимость?
Ответ: Ответ на вопрос содержится в пункте 3 постановления президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.06 № 44 «О рассмотрении вопросов правоприменительной практики», согласно которому лицо, не являющееся плательщиком НДС, не должно выделять НДС в счетах-фактурах, выставляемых контрагентам, и получать его. Если это требование налогового законодательства фактически нарушено (налог получен, но не перечислен в доход бюджета, налоговая декларация по НДС в налоговый орган не представлена), такое лицо подлежит привлечению к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Кодекса.
Вместе с тем при рассмотрении данной категории споров судам следует учитывать постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.06 № 7623/06, где указано: согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на индивидуальном предпринимателе лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС; правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС и неуплату налога отсутствуют.
09.04.07
Вопрос № 1: Должен ли суд исследовать вопрос об извещении лица, в адрес которого направлено извещение о дате и месте рассмотрения дела, если это лицо оспаривает получение извещения? В каких случаях суд обязан по своей инициативе оценить поступившее почтовое уведомление как ненадлежащее доказательство уведомления лица, участвующего в деле?
Ответ: Из пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221, следует, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые — принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) — принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
В соответствии с приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от 31.08.05 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»» (далее — Особые условия). Пунктом 3.2 Особых условий предусмотрено, что заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении (форма 22) после представления одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.
Таким образом, в возвращаемом в суд почтовом уведомлении (форма 112) получатель почтового отправления не расписывается, и если в уведомлении имеется отметка предприятия почты о том, что отправление вручено лично или по доверенности и эта отметка заверена подписью руководителя предприятия почты, следует считать, что лицо, в адрес которого направлено уведомление, извещено надлежащим образом. При этом необходимо, чтобы в графе «Подпись руководителя предприятия связи» стояла подпись руководителя, удостоверенная штампом почты России. Если указанные требования соблюдены, суд по своей инициативе не должен оценивать почтовое уведомление (форма 112) как ненадлежащее доказательство извещения лица о времени и месте судебного заседания или заседания административного органа.
В случае, если имеется заявление лица, в адрес которого направлено уведомление, о том, что извещение не получено, суду надлежит проверить заявление и исследовать вопрос, принадлежит ли заявителю подпись в извещении формы 22, для чего необходимо истребовать это извещение у ФГУП «Почта России».
Вопрос № 2: Санитарно-эпидемиологические (фитосанитарные) заключения представлены после ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, но до выпуска товара в свободное обращение (до составления протокола об административном правонарушении).
Образует ли состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввоз на таможенную территорию товаров, не имеющих санитарно-эпидемиологических (фитосанитарных) заключений?
Ответ: Федеральным законом от 08.12.03 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.
Таможенным кодексом Российской Федерации и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В случае, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган на основании пункта 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации может разрешить представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после принятия таможенной декларации. Кроме того, пунктом 1 статьи 135 Кодекса декларанту предоставлено право подачи неполной таможенной декларации, если он не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него.
По смыслу названных норм права санитарно-эпидемиологическое (фитосанитарное) заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией, т. е. в срок (день), определенный Таможенным кодексом Российской Федерации, а в случае подачи неполной декларации — в срок, указанный в гарантийном обязательстве.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, определенных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.
Таким образом, если неполная таможенная декларация подана в связи с отсутствием у декларанта указанного заключения по не зависящим от него причинам, либо таможенному органу направлено мотивированное обращение, на которое дано разрешение на представление недостающего санитарно-эпидемиологического (фитосанитарного) заключения в определенный срок, то непредставление заключений в момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16.04.07
Вопрос № 1: Подлежит ли прекращению производство по кассационной (апелляционной) жалобе в случае, если она подана в срок, установленный статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но на момент рассмотрения жалобы должник исключен из реестра юридических лиц?
Ответ: Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Возможность пересмотра судебного акта судом вышестоящей инстанции является важнейшей гарантией права на судебную защиту, соблюдения принципа законности при рассмотрении дел арбитражным судом, необходимым условием для выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах (статьи 2, 4, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Прекращение производства по апелляционной (кассационной) жалобе, поданной в срок, установленный статьей 149 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушит право заявителя на судебную защиту и может создать условия для злоупотребления со стороны недобросовестных лиц.
Таким образом, если апелляционная (кассационная) жалоба подана в срок, установленный статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», она подлежит рассмотрению по существу, даже если на момент рассмотрения жалобы должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Вопрос № 2 (вопрос Арбитражного суда Ростовской области): Что следует понимать под рассмотрением дела сначала в контексте пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?
Ответ: В процессуальном смысле арбитражное дело возникает с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Производство в суде первой инстанции охватывает стадии, предусмотренные разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебное разбирательство (рассмотрение дела). Следовательно, понятие судебного производства является более широким, чем судебное разбирательство. Часть 2 статьи 18 Кодекса не содержит указания на то, что после замены судьи снова начинается производство по делу. Таким образом, применительно к части 2 статьи 18 Кодекса под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство (глава 19 Кодекса), а не стадия подготовки к судебному разбирательству.
Вопрос № 3 (вопрос Арбитражного суда Ростовской области): Предполагается ли, что после замены судьи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь, отпуск, пребывание на учебе), рассмотрение дела должно начинаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству?
Ответ: Замена судьи в порядке самоотвода или отвода, как правило, производится до начала рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Случаи, когда судья в течение длительного времени отсутствует ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, могут возникнуть на любой стадии производства по делу.
Замена судьи не влечет процессуальных последствий в виде отмены, приостановления или прекращения принятых по делу определений (например, о принятии обеспечительных мер, назначении предварительного судебного разбирательства, назначении дела к судебному разбирательству). Если замена судьи произведена до вынесения определения об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и его назначении к судебному разбирательству, судья вправе совершать действия по подготовке дела к судебному разбирательству. При замене судьи после назначения дела к судебному разбирательству проведение повторной подготовки дела к судебному разбирательству не предполагается.
Вопрос № 4 (вопрос Арбитражного суда Ростовской области): Есть ли различия между понятием «начало рассмотрения дела» в контексте статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и понятием «рассмотрение дела с самого начала», используемым в статьях 46, 47, 50 и 51 Кодекса? Если различия установлены, то с какой стадии должно начинаться рассмотрение дела после привлечения к участию в деле другого ответчика, замены ненадлежащего ответчика надлежащим, вступления в дело второго ответчика, вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора?
Ответ: В случаях замены ненадлежащего ответчика надлежащим или вступления в дело второго ответчика (часть 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечения к участию в деле другого ответчика (часть 2 статьи 46 Кодекса), вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 3 статьи 50 Кодекса), вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 51 Кодекса), рассмотрение дела производится со стадии судебного разбирательства (глава 19 Кодекса) в месячный срок со дня вынесения судом соответствующего определения. Следовательно, повторное прохождение стадии подготовки дела не требуется. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.
Вопрос № 5: Применяются ли требования статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, к случаю взыскания штрафа за совершение административного правонарушения с федерального бюджетного учреждения?
Ответ: Положения статей 239, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения, которое производится по решению суда на основании исполнительного листа (судебного приказа), направляемого в орган Федерального казначейства.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица и индивидуальные предприниматели привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в виде взыскания штрафа на основании постановлений о назначении административного наказания, которые принимаются судами и уполномоченными органами (должностными лицами). Статьей 32.2 Кодекса установлен порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа. В силу данной статьи при отсутствии документа об уплате штрафа в установленные сроки судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Иного порядка взыскания штрафа за административное правонарушение с федерального учреждения Кодекс не предусматривает.
Таким образом, требования статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не применяются к случаям взыскания с бюджетных учреждений штрафа за совершение административных правонарушений.
Вопрос № 6: Вправе ли арбитражный суд изменить установленный кредитором (собранием кредиторов) размер вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий?
Ответ: Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к компетенции кредитора (собрания кредиторов). Таким образом, арбитражный суд не наделен полномочиями самостоятельно определять или изменять размер вознаграждения арбитражного управляющего.
23.04.07
Вопрос № 1: Пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 14.06.06 № 03-07-02/24 разъяснено, что при отсутствии лицензии на пользование водными объектами, независимо от того, для какого использования забирается вода, пункт 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется и налог должен уплачиваться по ставкам, установленным пунктом 1 указанной статьи.
Письмом Федеральной налоговой службы от 11.05.05 № 21-3-05/32 разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 333.12 главы 25.2 «Водный налог» Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения увеличение в пятикратном размере налоговых ставок водного налога главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Какая ставка водного налога должна применяться в случае отсутствия лицензии на пользование водными объектами и забора воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения?
Ответ: Пункт 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) определяет налоговые ставки водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. Согласно пункту 2 названной статьи при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, предусмотренных пунктом 1 этой статьи. Пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Указанная правовая норма не содержит положения о том, что определенная пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса ставка водного налога применяется только при наличии у налогоплательщика соответствующей лицензии. Кроме того, она не предусматривает увеличения в пятикратном размере налоговой ставки водного налога при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения. Следовательно, ставка водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды при заборе воды из водных объектов с целью водоснабжения населения применяется независимо от наличия у налогоплательщика лицензии, а также при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.
Вопрос № 2: Является ли решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, разъяснением о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации?
Ответ: В соответствии со статьями 31, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (далее — налогоплательщики) и результаты проверок отражать в решениях, принимаемых руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Цель налоговой проверки — контроль (надзор) за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налогов и сборов. Результатом проверки может стать начисление налогов, пеней, а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафов в случае установления налоговым органом неправильного применения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, исчисления и уплаты налогов и сборов.
Статьей 111 Кодекса предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение его к налоговой ответственности. Одним из таких обстоятельств является исполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Решение налогового органа не носит разъяснительного (консультационного) характера, поскольку принимается по результатам конкретной проверки соблюдения налогоплательщиком законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов, является для него обязательным и может быть исполнено принудительно. Следовательно, решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, которое налогоплательщик учитывал в последующих налоговых периодах, не является разъяснением о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса. В то же время при наличии достаточных оснований оно может быть учтено судом как иное обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения.
Вопрос № 3: Налоговый орган принял решение на основании протокола осмотра, проведенного в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Является ли безусловным основанием для признания недействительным решения составление протокола без участия понятых?
Ответ: В соответствии со статьями 30 и 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налоговые органы в целях налогового контроля вправе осматривать помещения и территории, используемые налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли).
О производстве осмотра составляется протокол (пункт 5 статьи 92 Кодекса). Требования к его составлению содержатся в статье 99 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 92 и статье 98 Кодекса осмотр производится в присутствии понятых (не менее двух человек), которыми могут быть любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол. В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам. Следовательно, составление протокола осмотра без понятых лишает протокол значения допустимого доказательства.
Вместе с тем, поскольку протокол осмотра не является единственным доказательством по делу, судам необходимо оценивать в совокупности все обстоятельства, положенные в основу принятого в порядке статьи 101 Кодекса решения налогового органа, а также доказательства, представленные участвующими в деле лицами. Таким образом, составление протокола осмотра, проведенного в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, без участия понятых не является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Вопрос №4: Является ли судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации основанием для пересмотра арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам дела, которое не было предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации?
Ответ: Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. В статье 311 Кодекса приведен перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Одно из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам — признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.03.07 № 17 разъяснил, что в силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Следовательно, согласно пункту 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только по тому делу, которое было предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.
07.05.07
Вопрос № 1: Является ли последующее одобрение сделки с заинтересованностью компетентными органами акционерного общества, принятое (оформленное) в соответствии с требованиями статьи 83 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении установленного законом порядка совершения такой сделки, и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ее недействительной?
Ответ: Пункт 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 07.08.01 № 120-ФЗ) содержит правило о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (общим собранием акционеров) до ее совершения. Указанная норма введена законодателем с целью ограничить возможные злоупотребления со стороны органов управления, исключить возможность нанесения ущерба обществу, гарантировать экономическую стабильность его деятельности и направлена на защиту акционеров общества и его контрагентов.
Вместе с тем при разрешении споров о признании сделки с заинтересованностью недействительной необходимо учитывать следующее.
Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, заключенная с нарушением требований Закона, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Таким образом, данная сделка является оспоримой.
По общему правилу оспоримая сделка может быть признана заключенной в случае ее последующего одобрения компетентным органом. С момента принятия этим органом решения об одобрении сделки общество получает право на ее совершение на тех же условиях, на которых она уже заключена неуполномоченным лицом. При этом несоблюдение органом, к компетенции которого относится принятие соответствующего решения, формальной последовательности в совершении действий по одобрению сделки, установленных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», само по себе не может служить основанием для вывода о ее недействительности по указанному мотиву. Таким образом, последующее одобрение сделки с заинтересованностью уполномоченным органом акционерного общества является обстоятельством, подтверждающим соблюдение установленного законом порядка совершения данной сделки, и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ее недействительной.
Вопрос № 2: Применяется ли ответственность, предусмотренная пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации
(в редакции Федерального закона от 27.12.02 № 182-ФЗ) за нарушение обязанности по регистрации объектов налогообложения, при переустановке (перемещении) объектов налогообложения в пределах территории, подведомственной одному налоговому органу, если количество объектов налогообложения (игровых автоматов) осталось прежним, но изменился адрес установки?
Ответ: Статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.02 № 182-ФЗ) предусмотрено, что каждый объект налогообложения, определенный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2). Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7).
Из приведенных норм следует, что на налогоплательщика возлагается обязанность зарегистрировать объект налогообложения в налоговом органе по месту его установки и не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта. Заявление о регистрации подается по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российском Федерации от 24.01.05 № 8н, которая содержит требование об указании места установки объектов и разъясняет, что место установки объекта включает наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома; другие места расположения объекта налогообложения (например, станция метро, парк культуры и отдыха).
Таким образом, налогоплательщики, имеющие несколько игорных заведений с широкой сетью стационарных мест установки объектов игорного бизнеса по разным адресам, при переустановке объектов из одного игорного заведения в другое обязаны зарегистрировать их установку и выбытие по соответствующим адресам. Невыполнение этой обязанности влечет применение налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос № 3: В каких случаях налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства?
Ответ: В соответствии со статьями 81, 95, 126 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия процедур финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Вместе с тем признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), т. е. участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Должник не освобождается от выполнения обязанностей, указанных в статье 23 Кодекса. С учетом Закона о банкротстве корректируется лишь порядок выполнения этих обязанностей.
В силу статьи 106 Кодекса виновно совершенное противоправное деяние является основанием для привлечения налогоплательщика (плательщика сборов) к налоговой ответственности. При этом глава 15 Кодекса не предусматривает в качестве основания освобождения от налоговой ответственности за неисполнение обязанностей, определенных статьей 23 Кодекса, признание налогоплательщика (плательщика сборов) банкротом и введение процедур банкротства.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве» особо отмечено, что признание должника банкротом и введение процедур банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения.
Таким образом, налоговый орган вправе принять решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов) к налоговой ответственности после признания его банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства при наличии правовых оснований в порядке и сроки, установленные Кодексом.
14.05.07
Вопрос: Правомерно ли исчисление единого налога на вмененный доход из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности, при условии, что предприниматель на одной торговой площади осуществляет два вида деятельности: торговлю запасными частями, подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход, и торговлю автомаслами, подпадающую под упрощенную систему налогообложения?
Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Из пункта 4 статьи 346.12 Кодекса следует, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
В статье 346.29 Кодекса указано, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)». По смыслу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) — площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом глава 26.3 Кодекса не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления двух видов деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход и не облагаемой данным налогом, исчисление единого налога на вмененный доход исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности. Указанный способ исчисления единого налога на вмененный доход не согласуется с положениями статьи 346.29 Кодекса, устанавливающей порядок определения налоговой базы по единому налогу и порядок его исчисления.
Следовательно, исчисление единого налога на вмененный доход исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности, при одновременном осуществлении на данной торговой площади двух видов деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход и под упрощенную систему налогообложения, не является правомерным.
21.05.07
Вопрос № 1: Распространяются ли требования Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», предъявляемые к контрольно-кассовой технике (включение в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, оснащение фискальной памятью) на платежный терминал по приему наличных денежных платежей за коммунальные услуги, услуги сотовой связи?
Ответ: Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 22.05.03 № 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон № 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
В соответствии со статьей 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Из содержания данной статьи следует, что указанные в ней требования распространяются на все виды контрольно-кассовой техники, применяемой организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Статьей 1 Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт — это контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
В соответствии с техпаспортом терминал представляет собой универсальный аппарат самообслуживания по приему наличных купюр для оплаты услуг (сотовой связи, Интернета, спутникового телевидения, коммунальных услуг) через платежную систему, которая производит проверку введенной на терминале информации и перечисляет деньги на счет клиента (МТС, Мегафон и др.). Таким образом, платежный терминал является программно-техническим комплексом, с помощью которого осуществляются наличные денежные расчеты за оказанные услуги, и относится к контрольно-кассовой технике. Исключений в части требований, предъявляемых Законом № 54 ФЗ к контрольно-кассовой технике, для платежных терминалов закон не содержит. Следовательно, требования, установленные в Законе № 54-ФЗ для контрольно-кассовой техники (включение в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, оснащение фискальной памятью), распространяются также на случаи осуществления денежных расчетов за оказанные услуги с использованием платежных терминалов.
Этот вывод подтверждается письмом Федеральной налоговой службы от 20.09.06 № 06-9-10/322@ «О применении торговых и других автоматов по приему платежей», согласно которому Закон № 54-ФЗ, устанавливая необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг, не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов, что позволяет квалифицировать использование кассовых автоматов, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, как работу без применения контрольно-кассовой техники.
Вопрос № 2: Имеет ли административный орган полномочия рассматривать указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении юридического лица (индивидуального предпринимателя) к административной ответственности в виде взыскания штрафа за административное правонарушение, если санкция статьи предусматривает также возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица (предпринимателя)?
Ответ: Часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс) определяет перечень дел об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции иных органов (должностных лиц), которые могут быть рассмотрены судьями в случаях, если уполномоченный орган или должностное лицо передает его на рассмотрение судье. Этот перечень включает в себя дела об административных правонарушениях, за совершение которых установлена ответственность как в виде штрафа, так и в виде административного приостановления деятельности предпринимателя и юридического лица.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса названные в частях 1 и 2 данной статьи дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. Однако часть 2 статьи 23.1 Кодекса устанавливает правило, согласно которому указанные в этой части дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подпункт «в» пункта 3).
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что в соответствии с Кодексом административные органы (должностные лица) вправе принимать решения о привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа по делам, отнесенным к их компетенции, и в случае, если санкция статьи предусматривает также возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица (предпринимателя).
Вопрос № 3 (вопрос Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики): При удовлетворении иска к публично-правовому образованию о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам учреждения с кого следует произвести взыскание:
— с публично-правового образования в лице распорядителя средств бюджета по подведомственной принадлежности (министерства, ведомства) за счет казны публично-правового образования;
— с казны публично-правового образования (без указания государственного органа в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 23);
— с финансового органа (министерства финансов, финансового отдела) публично-правового образования (как распорядителя казны) за счет казны публично-правового образования?
Ответ: Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т. е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Кодекса.
Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 23).
Указание в резолютивной части судебного акта органа публично-правового образования ведет к ограничению круга взыскания — только за счет средств бюджета, составляющих лимит финансирования данного бюджета.
Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при удовлетворении иска к публично-правовому образованию о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам учреждения взыскание следует производить с публично-правового образования за счет средств казны публично-правового образования.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26