Главная / Новости / Хозяин собаки не отвечает за причиненный ее лаем ущерб

Хозяин собаки не отвечает за причиненный ее лаем ущерб

Подписаться на новости

Владелец пса не несет ответственности за травмы, полученные потерпевшим при отсутствии прямого физического воздействия на него собаки. К такому выводу пришел Шестой кассационный суд.

Инцидент произошел в доме 37 по улице Репина Ульяновска. Галина Мастеренко ожидала лифта на первом этаже, но когда дверь открылась, женщина увидела мужчину и овчарку без намордника и короткого поводка. По уверению потерпевшей, собака неожиданно двинулась вперед и громко залаяла, в результате чего от испуга она шагнула назад и упала на бетонный пол. В результате Галина Мастеренко получила сложный оскольчатый перелом бедра со смещением, в больнице ей провели операцию и установили металлоконструкцию.

Подавая иск против владельцев овчарки Аллы Зыкиной и Ильи Коньшина, потерпевшая утверждала, что вред ее здоровью был причинен в результате необеспечения ответчиками безопасных условий выгула собаки. В качестве компенсации расходов на операцию, лекарства и услуги сиделки она требовала 174 тысячи рублей, еще в 300 тысяч оценила причиненный моральный вред.

Однако владельцы пса отрицали свою вину и обстоятельства происшествия. Ильи Коньшина в тот день вообще не было в городе, а выгуливавшая «четвероногого друга» Алла Зыкина действительно столкнулась с Галиной Мастеренко в холле лифта. Но по уверению хозяйки собаки, она ни на кого не нападала, крик потерпевшей она услышала, когда уже поднялась на свой этаж.

Суд пришел к выводу, что овчарка может рассматриваться как источник повышенной опасности, владельцы которого согласно Гражданскому кодексу РФ несут ответственность за причиненный жизни и здоровью вред даже при отсутствии их вины. Вместе с тем причинно-следственную связь между поведением собаки и травмой служители Фемиды сочли недоказанной. В частности, детализация оператора сотовой связи подтверждала отсутствие Ильи Коньшина в городе и, соответственно, опровергала утверждение потерпевшей, что именно он якобы выводил собаку. «Материалы дела и собранные по делу доказательства не позволяют утверждать о наличии в действиях ответчиков Коньшина И.И. и Зыкиной А.Э. каких-либо противоправных действий. Телесные повреждения возникли в результате падения, а не нападения на нее собаки, какое-либо физическое воздействие на нее животное не оказывало», – заключил районный суд, отклоняя иск Галины Мастеренко.

К такому же выводу пришла апелляционная коллегия: «Сам по себе факт падения истицы в подъезде дома при отсутствии прямого физического воздействия собаки и ее хозяина достаточным основанием для признания факта причинения материального ущерба, связанного с повреждением здоровья, и морального вреда истице и удовлетворения иска не является», – отмечается в определении Ульяновского областного суда. Кассационная инстанция также признала такое решение законным и обоснованным.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26