Главная / Для подписчиков / Взыскание убытков с директора: судебная практика за 2019 год

Взыскание убытков с директора: судебная практика за 2019 год

Практика по взысканию убытков с директора неоднородна. Одни и те же нарушения могут привести к ответственности, а могут оказаться недостаточными для суда. Новые подходы судов — в статье.

Суды все чаще удовлетворяют иски кредиторов о взыскании убытков с директора должника. Наиболее распространены ситуации, когда:

— директор выплачивал премию сам себе или самостоятельно поднимал себе зарплату (постановления АС Волго-Вятского округа от 18.01.2019 по делу № А11-8061/2017, АС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 по делу № А19-14490/2017, АС Западно-Сибирского округа от 14.01.2019 по делу № А70-17067/2017, от 22.01.2019 по делу № А27-5297/2016, от 15.05.2019 по делу № А70-10139/2017, от 20.05.2019 по делу № А70-6692/2018, АС Московского округа от 21.02.2019 по делу № А40-55566/18);
— с компании взыскали штраф за налоговое правонарушение (постановления АС Волго-Вятского округа от 07.03.2019 по делу № А29-118/2018, АС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2019 по делу № А74-4686/2018, АС Центрального округа от 29.01.2019 по делу № А35-8845/2017);
— директор взял деньги из кассы и не отчитался (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу № А19-15368/2016, АС Дальневосточного округа от 11.06.2019 по делу № А59-2618/2015, АС Западно-Сибирского округа от 30.01.2019 по делу № А45-13949/2016).

Между тем встречаются дела, которые выбиваются из общего тренда и формируют новые позиции. Рассмотрим наиболее интересные дела 2019 года.

Дела, в которых суд взыскал убытки с директора

1. Размещение средств в проблемном банке

Фабула дела. Директор разместил деньги общества в банке, у которого в скором времени отозвали лицензию. Суд согласился с тем, что из сообщений в СМИ директор должен был знать о проблемах банка и его финансовой нестабильности. Тем не менее директор все равно решил разместить деньги именно в этом банке. Это свидетельствует о неразумности директора, поскольку он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение для принятия решения, или, по крайней мере, не предпринял действий по уточнению и проверке сообщений в СМИ.

Хотя сумма вклада была включена в реестр требований кредиторов банка и теоретически ее можно было вернуть, суд квалифицировал ее в качестве убытков и взыскал всю сумму вклада с директора (постановление АС Московского округа от 23.01.2019 по делу № А40-145123/2017)

Между тем по похожему делу тот же суд отказался взыскивать убытки с директора, купившего вексель у банка, у которого потом отозвали лицензию. Суд указал, что доводы о наличии общедоступной информации о нестабильной финансовой ситуации в банке не подтверждают неразумность директора. Более того, он прямо отказался квалифицировать стоимость векселя в качестве убытков, поскольку данная денежная сумма не утрачена безвозвратно и ее еще можно взыскать в качестве реестрового требования (постановление АС Московского округа от 04.02.2019 по делу № А40-56760/2017)

Комментарий. Позиция суда по первому делу более обоснована. От директора не требуется проведение досконального анализа финансового состояния контрагентов. Однако, зная, что у банка нестабильное финансовое положение, разумный директор не стал бы вкладывать в него деньги. При этом стоит учитывать специфику заключенного договора. Скорее всего, у директора была возможность вложить деньги в другой банк на сопоставимых условиях и минимизировать риск невозврата. Другое дело, если условия договора были настолько уникальными и привлекательными, что ради них стоило рискнуть. Но в таком случае директор мог бы защищаться правилом делового решения.

Одного факта совершения действия, не соответствующего закону, недостаточно для взыскания убытков с директора

2. Незаконное увольнение сотрудников

Фабула дела. С директора взыскали убытки, причиненные неправильным увольнением сотрудников. Суды общей юрисдикции установили, что некоторых из сотрудников общества уволили незаконно, другим необоснованно отменили надбавки к зарплате. С общества в пользу этих сотрудников взыскали судебные расходы, заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Арбитражный суд посчитал, что директор должен был следить за правильностью увольнения сотрудников и отмены надбавок. Поскольку суды общей юрисдикции посчитали, что увольнение и отмена надбавок проведены с нарушениями закона, директор должен возместить обществу все суммы, которые взыскали с последнего из-за допущенных нарушений (постановление АС Московского округа от 30.05.2019 по делу № А41-31781/2018).

Хотя в другом деле, также связанном с восстановлением незаконно уволенных сотрудников, суд отказал во взыскании с директора убытков. Суд указал, что прием и увольнение работников являются обычной административной функцией директора. Сами по себе нарушения трудового законодательства при увольнении не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности директора. Поэтому на него нельзя автоматически перекладывать всю ответственность за нарушения при увольнении (постановление АС Центрального округа от 06.02.2019 по делу № А83-5634/2017).

Комментарий. Подход суда по второму делу представляется более оправданным. Одного лишь факта совершения действия, не соответствующего закону, недостаточно для взыскания убытков с директора. Как подчеркивал ВАС, сами по себе негативные последствия не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности директора (п. 1 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62).
Чтобы переложить на директора ответственность за незаконное увольнение, необходимо доказать, что он намеренно шел на нарушение закона или допустил очевидные нарушения, которых можно было бы избежать.

В любом случае при взыскании с директора убытков, причиненных незаконным увольнением сотрудников, необходимо учитывать:

— характер нарушения. Если нарушение было неочевидным, то директора необходимо признать разумным и добросовестным. На это указано в п. 4 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62;
— масштаб деятельности общества. Если речь идет о крупной компании с кадровой службой и HR-отделом, то директор не должен нести ответственность. Он предпринял необходимые действия для того, чтобы предотвратить нарушения трудового законодательства, — нанял соответствующих специалистов.

3. Необоснованное привлечение аутсорсинговых услуг

Фабула дела. Директор передал часть производственных процессов на аутсорсинг. Общество посчитало, что такая передача причинила ему убытки, поскольку выполнение этих функций силами штатных сотрудников общества обошлось бы дешевле. Суды удовлетворили иск. Размер убытков был определен в ходе судебной экспертизы в виде разницы между суммой, выплаченной внешним работникам, и суммой, необходимой для выполнения такого же объема работ силами штатных сотрудников общества (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019 по делу № А33-5173/2015 ).

Комментарий. Правило о защите делового решения предполагает, что суд не должен проверять экономическую целесообразность принятых директором решений, если только его действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска (п. 1 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62). Однако, если появляются явные сомнения в добросовестности или разумности директора, суд может оценить, насколько обоснованным было решение, повлекшее убытки.

Данное решение, на первой взгляд, является спорным, поскольку противоречит правилу о защите делового решения. Но у суда были основания отойти от него. При рассмотрении дела выяснилось, что примерно в это же время директор покупал квартиру. Также было установлено, что директор и индивидуальный предприниматель, которому были переданы на аутсорсинг спорные услуги, заключили договор займа. По этому договору директор получил обратно бо́льшую часть средств, которые общество перечислило предпринимателю. Наличие предварительного договора купли-продажи квартиры и договора займа с контрагентом ставит под сомнение тот факт, что, передавая часть функций на аутсорсинг, директор руководствовался интересами общества.

Дела, в которых суд отказался взыскать убытки с директора

1. Привлечение профильного специалиста

Фабула дела. Суд отказался взыскивать с директора в качестве убытков сумму пеней за несвоевременную уплату страховых взносов. Суды установили, что в обществе был главный бухгалтер, который отвечал за проверку правильности исчисления налогов и сборов. Поэтому директор не мог нарушить те обязанности, которые входили в круг ответственности главного бухгалтера ( постановление АС Московского округа от 19.02.2019 по делу № А40-64832/2018).

Комментарий. Представляется, что данное решение верно по существу, однако мотивировка должна быть иной. В данном случае директор не виновен в причинении убытков не потому, что эти действия не входили в зону его ответственности, а потому, что он принял необходимые меры для предотвращения нарушения. Несмотря на привлечение бухгалтера, директор все равно отвечает за правильность начисления и уплаты страховых взносов. Однако от директора нельзя требовать, чтобы он был специалистом во всем. Поэтому, если директор нанял для выполнения определенной функции профильного специалиста, можно считать, что он проявил достаточную разумность и осмотрительность, чтобы предотвратить причинение убытков.

Тем не менее привлечение специалиста не может полностью снимать ответственность с директора. Он должен нести ответственность, если соглашается подписывать документы, содержащие очевидно недостоверные данные, или совершать иные действия, незаконность которых должна быть очевидна даже при минимальном погружении в тему.

2. Неверное применение налогового законодательства

АС Дальневосточного округа от 04.03.2019 по делу № А73-5371/2018

Фабула дела. Таможня оштрафовала компанию за то, что та применила неверную ставку НДС: вместо 18 процентов — 10 процентов. Компания посчитала, что штраф является убытком, ответственность за который должен нести генеральный директор. Суды отказали во взыскании убытков и указали, что само по себе неверное определение ставки НДС не выходит за пределы рискового характера деятельности юридического лица (постановление АС Московского округа от 16.05.2019 по делу № А40-277491/2018).

Комментарий. Данная позиция выбивается из общего тренда по делам о взыскании с директора убытков, причиненных нарушением публично-правовых обязанностей. Обычно в данной категории дел с директора взыскивают убытки практически автоматически. Причина, вероятно, в том, что после выявления налогового правонарушения ФНС сразу привлекает директора к административной ответственности и делает вывод о его виновности в нарушении. Постановление по делу об административном правонарушении с выводами о виновности директора — сильный козырь в руках общества. Однако без него обществу придется доказывать, что нарушение было очевидным и его можно было бы избежать даже при минимальном стандарте осмотрительности.

3. Совмещение позиции директора и участника общества

Фабула дела. Единственный участник общества выполнял обязанности генерального директора. В дальнейшем он продал свою долю новому участнику, который назначил своего директора. После этого общество обратилось с иском к старому директору о взыскании с него убытков. Суд отказал в удовлетворении требований, объяснив это тем, что на момент совершения спорных действий директор являлся одновременно единственным участником общества, поэтому его действия не могли противостоять интересам общества
(постановление АС Московского округа от 14.06.2019 по делу № А40-222643/2018).

Комментарий. Позиция суда неоднозначна. С одной стороны, за интересами общества действительно стоят интересы его участников. Поэтому интересы единственного участника с долей условности можно отождествить с интересами общества.

С другой стороны, общество является самостоятельным лицом, обладающим обособленным имуществом, и его интересы необходимо отделять от интересов участников. На это, в частности, указано в последнем предложении п. 2 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62. Необходимость разделения интересов общества и его участников также следует из п. 7 указанного постановления, в котором разъяснено, что одобрение действий директора участниками общества не снимает с него ответственности перед обществом. Поэтому то, что на момент совершения действий, причинивших обществу убытки, директор являлся единственным участником этого общества, не должно освобождать его от ответственности за убытки. Именно поэтому большинство судов взыскивают убытки с директора — единственного участника. Например, Арбитражный суд Волго-Вятского округа прямо отверг довод о совпадении интересов директора — единственного участника и интересов общества (постановление АС Волго-Вятского округа от 20.02.2019 по делу № А28-9852/2017).

Тем не менее, поскольку такая позиция высказана на уровне суда кассационной инстанции, не исключено, что она может получить распространение
******************************************************************

И еще: На заметку руководителю! Информация по рискам и схемам ликвидации компаний

1. Как ликвидировать компанию без выездной налоговой проверки?
ссылка: https://www.barrit.ru/cgi-bin/practic.cgi?c=r&id=3901

2. Ликвидация компании через офшор: инструкция по применению
ссылка: https://www.barrit.ru/cgi-bin/practic2.cgi?c=r&id=3856

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26