Высшая инстанция также указывает, что чиновники обязаны ставить предупреждающие знаки о неудовлетворительном состоянии дороги.

Суть дела 

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу водителя, которую признали виновной по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и оштрафовали на 1,5 тысячи рублей.

Суд счёл, что водитель в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части допустила наезд на препятствие (дерево), чем нарушила пункт 9.1 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда за четвертый квартал 2010 года» часть 1 статьи 12.15 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Однако с решением суда о наложении штрафа высшая инстанция не согласилась.

Позиция ВС

В ходе производства по делу водитель последовательно заявляла о том, что причиной ДТП явилось препятствие — выбоина на дорожном полотне, зафиксированная в схеме места совершения административного правонарушения и акте выявленных недостатков.

Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями свидетелей автоаварии.

Задачами закона «О безопасности дорожного движения» определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения их сохранности и обеспечении безопасных условий движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно материалам дела, факт повреждения дорожного покрытия в момент ДТП подтвержден актом выявленных недостатков, которым установлено, что на автодороге имеется выбоина длиной 93 см, шириной 87 см и глубиной 6 см.

«Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судом не добывались и не исследовались.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судебными инстанциями и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило.

Таким образом, выводы судов о доказанности вины (водителя) в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона объективно не подтверждены собранными по делу доказательствами», — отмечает ВС.

Он также напоминает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД и решения трёх судебных инстанций подлежат отмене, постановил ВС.

Производство же по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.