Главная / Новости / ВС запретил страховщикам ремонтировать гарантийные машины где попало

ВС запретил страховщикам ремонтировать гарантийные машины где попало

Подписаться на новости

Верховный суд РФ включил в обзор судебной практики по потребительским спорам дело об отказе страховой компании отремонтировать гарантийный автомобиль у официального дилера. По общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, указал ВС РФ.

В 2016 году житель столицы Станислав Карачун обратился в страховую компанию МСК, чтобы оформить страховой случай по КАСКО. Причиной стали механические повреждения принадлежащего ему кроссовера Nissan Murano. Автомобиль был на гарантии. Страховщик выдал направление на ремонт у официального дилера Genser. А на замену лобового стекла — в автосервис «Каргласс». Там автовладельцу предложили установить стекло китайского производства. Карачун не согласился. Он написал в страховую компанию заявление о замене сервисного центра на дилерский, ссылаясь на то, что установка неоригинальных комплектующих приведет к потере гарантии. Однако в этой просьбе ему было отказано. Письменная претензия также осталась без удовлетворения.

Карачун обратился в Басманный суд Москвы с иском о возложении на страховщика обязанности произвести ремонт у официального дилера с применением оригинальной запчасти, взыскании морального вреда в 40 тыс. рублей и расходов на оплату услуг представителя в 30 тыс. рублей. Ответчиком стала страховая компания «ВТБ Страхование», к которой в ходе реорганизации была присоединена МСК.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что сторонами договора страхования согласована выплата страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика, в том числе и на СТОА, не являющейся официальным дилером. Мосгорсуд оставил это решение в силе.

Карачун подал кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что судебные постановления по делу были вынесены с нарушением норм материального права.

Было установлено, что согласно гарантийному сертификату, полученному истцом при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера.

При рассмотрении данного дела суду, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, надлежало установить, содержит ли заключенный сторонами договор страхования условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии, указала коллегия ВС РФ. При этом также следовало иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

ВС РФ направил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию.

Мосгорсуд частично удовлетворил требования истца. ООО СК «ВТБ Страхование» обязали заменить лобовое стекло на оригинальное. Кроме того, в пользу Карачуна взыскали компенсацию морального вреда, потребительский штраф и расходы на представителя. Всего 45 тыс. рублей.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был на гарантийном обслуживании, его требование по направлению транспортного средства на ремонт к официальному дилеру нельзя признать неправомерным, в связи с чем действия ответчика по отказу в предоставлении страхового возмещения в том объеме, в котором требует действующее законодательство, обоснованным признать нельзя, указала коллегия.

Истец по другому из дел купил мотоцикл, который спустя непродолжительное время самопроизвольно загорелся. Было установлено, что причиной инцидента стал заводской брак — неисправность проводки, что подтверждено решением суда. В пользу истца были взысканы уплаченные за мотоцикл денежные средства, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Тот же суд назначил экспертизу, по результатам которой была определена стоимость нового мотоцикла этой же модели, а также стоимость установленного истцом дополнительного оборудования. Эта сумма была взыскана за вычетом ранее взысканной цены мотоцикла, уплаченной при его покупке. Но апелляция отменила решение, указав, что суд не разрешил вопрос о существенности недостатков мотоцикла. ВС не согласился с такой трактовкой закона.

Верховный суд сослался на постановление пленума от 28 июня 2012 года № 17. Согласно ему, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой купленного товара и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании денежной суммы.

Закон о защите прав потребителей направлен на защиту интересов граждан, чтобы они могли приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований цена на такой товар увеличилась.

«Поскольку предыдущим решением суда в пользу истца взыскана только денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного мотоцикла, то он вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой нового мотоцикла на момент разрешения спора», — указал ВС.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26