Суть дела 

Собственник обратился в суд с иском к управляющей компании, в котором потребовал компенсировать восстановительный ремонт после протечки полотенцесушителя в квартире сверху, а также расходы на оплату юридических услуг, заключение эксперта, почтовые переводы и тп.

Октябрьский суд Уфы удовлетворил претензии частично, при этом обязав заплатить расходы жительницу квартиры, где произошло ЧП, а не коммунальщиков. Вышестоящие инстанции с таким подходом согласились.

Согласно материалам дела, наймодателем квартиры, где произошла протечка, является город Уфа, а женщина, которую обязали оплатить ремонт, снимает ее на основании договора социального найма.

При этом из сообщения районный администрации следует, что жильцы квартиры собственными силами произвели замену полотенцесушителя без уведомления управляющей и обслуживающей организаций. И именно эти работы и явились причиной затопления квартиры истца, сочли власти.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наниматель нарушил Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25. Кроме того, суд указал, что заявок на осмотр и ремонт санитарно-технического оборудования в аварийно-диспетчерскую службу и в УК от нее не поступало.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что даже неустановление точной причины протечки воды само по себе не доказывает отсутствие вины нанимателя и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Позиция ВС

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт. Аналогичное положение содержится в пункте 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением правительства от 21 января 2006 г. №25, в котором дополнительно указывается, что наймодатель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление коммунальщиками многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В частности, такое содержание должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 г. №491.

При этом в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (пункт 42 Правил).

«Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования наймодателю либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действием (бездействием) нанимателя квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения», — отмечает ВС.

Однако суды эти нюансы не учли.

Делая вывод о том, что причиной затопления являлись действия нанимателя квартиры, суд оставил без внимания то обстоятельство, что он сделан на основании составленного коммунальщиками акта, в котором какие-либо суждения о причинах данной протечки не содержатся, указывает ВС.

Вместе с тем материалы дела подтверждают, что наймодатель минимум дважды обращалась в управляющую компанию по факту протечки полотенцесушителя и вызывала работника на дом, но тот не смог устранить течь.

Данные доказательства однако какой-либо оценки при рассмотрении дела не получили, недоумевает высшая инстанция.

ВС напоминает, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям вынесенные судебные постановления не отвечают, считает ВС.

Он отмечает, что представитель наймодателя заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов о причинах залива, а также определения размера ущерба. Однако суд оставил его без удовлетворения, указав, что в апелляционной жалобе данный довод отсутствует.

«Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления причин протечки полотенцесушителя, суд апелляционной инстанции тем самым не только лишил ответчика возможности предоставить доказательства отсутствия своей вины, но и не установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что при рассмотрении настоящего спора судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела», — указывает ВС.

В связи с чем он определил направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Башкирии.