Высшая инстанция отмечает, что в правилах воздушных перевозок пассажиров содержится весьма обширный список примеров вынужденного отказа потребителя от услуг, однако он не является исчерпывающим. Судам необходимо учитывать все нюансы и причины, по которым пассажир предпочёл не лететь уже оплаченным рейсом, особенно милосердно стоит относиться к путешественникам, пережившим авиационный инцидент,  подчеркивает ВС.

Суть спора

Высшая инстанция рассмотрела иск жителей Башкирии, которые были вынуждены с тремя малолетними детьми добираться до места отдыха поездом, так как испугались лететь на самолете после аварийной посадки из-за загоревшегося двигателя.

Заявители указали, что в результате инцидента они испытали сильный стресс, а также понесли массу дополнительных расходов.

Нефтекамский городской суд между тем удовлетворил их требования лишь частично, отказавшись вернуть расходы на авиа-и железнодорожные билеты, оплаченный, но неиспользованный трансфер из аэропорта, услуги такси и платную консультацию невролога, по результатам которой детям назначили индивидуальные занятия с психологом.

Суд обосновал своё решение, в частности, тем, что авиакомпания после инцидента предоставила резервное воздушное судно и заявители могли им воспользоваться, однако добровольно от перелёта отказались.

Верховный суд Башкирии такой вывод поддержал. Однако ВС не только счёл решения незаконными, но и решил выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Позиция ВС

Из материалов дела следует, что при выполнении рейса по маршруту Уфа-Сочи в процессе взлета произошел пожар левого двигателя, после чего экипаж выполнил экстренную посадку. Назначенная Росавиацией специальная комиссия оценила данный инцидент как серьезный, то есть его обстоятельства указывают на то, что едва не имело место авиационное происшествие.

Заявители в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что они испытали огромный стресс от полета с тремя маленькими детьми в горящем самолете с полными топливными баками, а также страх и ужас при аварийной посадке и эвакуации из горящего самолета в полной темноте по надувным трапам с детьми на руках, указывает ВС.

По причине сильного стресса, а также возникшего страха за жизнь и здоровье своих детей истцы решили дальше не лететь, а добираться до места отдыха поездом, говорится в материалах дела.

Судебные инстанции сочли, что перевозчик был вправе и, более того, обязан отменить рейс в связи необходимостью устранения неисправности самолёта, а отказ истцов лететь на резервном воздушном судне является добровольным, в связи с чем стоимость авиабилетов не подлежит возврату.

Между тем при разрешении данного требования суд не учел положения статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, согласно которой во время путешествия турист имеет право на обеспечение личной безопасности, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора, поясняет ВС.

Он также отмечает, что потребитель имеет полное право рассчитывать на то, чтобы заказанная им услуга была безопасна для его жизни и здоровья (пункт 1 статьи 7 закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пленум ВС  разъяснял, что в случаях проблемы с безопасностью исполнитель услуг должен возместить причинённый вред в полном объёме независимо от его вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 35 постановления от 28 июня 2012 года №17).

Таким образом, при рассмотрении спора судам надлежало дать оценку процессу оказания туристских услуг, включая воздушную перевозку истцов к месту отдыха, применительно к установленному законом требованию о безопасности, что ими сделано не было, указывает ВС.

Между тем, по мнению высшей инстанции, без оценки обстоятельств авиационного инцидента отказ в возмещении расходов на оказание медицинских услуг, стоимости перелета по маршруту Уфа-Сочи, а также отказ в компенсации расходов на бензин и услуги такси нельзя признать правильным.

ВС напоминает, что правила воздушных перевозок пассажиров и багажа содержат обширный список примеров вынужденного отказа потребителя от перелёта, однако «из нормативных актов не следует, что перечень является исчерпывающим и исключающим возможность потребителю отказаться от услуг воздушной перевозки в случае иных существенных недостатков этой услуги».

В данном споре суды не учли совокупность обстоятельств, послуживших причиной отказа от продолжения полета на резервном воздушном судне: серьезный авиационный инцидент, видимый пожар двигателя, аварийная посадка и эвакуация пассажиров, а также представленные истцами заключения невролога о наличии у детей стресса и его последствиях, говорится в определении ВС.

Высшая инстанция также отмечает, что представители авиакомпании сделали на билетах истцов отметки о вынужденном характере их возврата, однако суды этим доказательствам никакой оценки не дали.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменила решения в той части, которой истцам было отказано в выплате ущерба и направила спор по возврату стоимости авиабилетов и других расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.