Главная / Новости / ВС РФ: судебные расходы можно переложить на ответчика

ВС РФ: судебные расходы можно переложить на ответчика

Подписаться на новости

ВС РФ: судебные расходы  можно переложить на ответчика

Учредитель затребовала документацию своей компании. Но фирма передала ее лишь тогда, когда получила иск. Поэтому в иске участнице отказали, ведь бумаги уже были у нее. Тогда юрлицо решило взыскать с истицы деньги, потраченные на юриста. Три инстанции решили, что она должна выплатить судебные издержки, но не Верховный суд. Он принял по делу новое решение и отказал юрлицу во взыскании судрасходов.

Обстоятельства спора

Участник компании захотела получить документацию юрлица. 10 мая 2019 года она направила в фирму заявление, но ей не ответили. Поэтому 5 августа этого же года она обратилась в АСГМ, просила обязать ответчика предоставить необходимые бумаги (дело № А40-204806/2019). Уже после регистрации ее иска, 22 и 28 августа, документацию общество ей отправило по почте, но заверил их не сам директор, а исполняющий обязанности руководителя. Он же подписал и отзыв на исковое заявление.

Решения нижестоящих судов

Суд решил, что раз в выписке из ЕГРЮЛ запись о нем отсутствует, то принимать отзыв в качестве доказательства нельзя. И.о. руководителя, по мнению первой инстанции, не являлся и уполномоченным на заверение документов лицом. Поэтому суд удовлетворил иск и обязал фирму в течение 11 месяцев выдать истице необходимые ей документы.

Обратите внимание: Поскольку решение «отказное», то с формальной точки зрения истец действительно проиграл. Но такой вывод в корне неверен. Суд отказал не потому, что иск необоснованный, а чтобы повторно не присуждать то, что истец уже получил.

Ответчик с таким решением не согласился и обжаловал его в апелляции. Девятый арбитражный апелляционный суд решил, что требуемые документы участница общества уже получила, ведь ей направили их по почте. Суд указал, что исполняющий обязанности директора мог заверять бумаги (соответствующие полномочия подтвердились приказом общества от 14 августа 2019 года), к тому же на них стояла печать компании. Поэтому решение первой инстанции апелляция отменила, в удовлетворении иска отказала.

Обратите внимание: Добровольное удовлетворение иска свидетельствует о признании ответчиком обоснованности заявленного требования. Удовлетворяя иск после его подачи в суд, ответчик де-факто признает «поражение», «неправоту». Истец, пусть и без «положительного» решения, тем не менее добивается для себя нужного результата.

После этого компания решила взыскать со своей участницы деньги, потраченные на представителей. Общество просило выплатить 85 000 руб. В обоснование требований предоставило договоры на оказание юруслуг. Арбитражный суд города Москвы решил, что раз участнице отказали в иске, то она должна оплатить ответчику судебные расходы. Суд учел сложность дела и взыскал судебные издержки в размере 60 000 руб. Такого же мнения оказались апелляция и кассация.

Позиция ВС РФ

Тогда участница пожаловалась в Верховный суд. Она указала, что согласно ст. 110 АПК («Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле»), расходы на представителя взыскиваются с «проигравшей» стороны.

Обратите внимание: Нижестоящие инстанции допустили фундаментальную правовую ошибку и отошли от позиции, которая уже была определена на уровне высших судов. В том числе в разъяснениях Пленума ВС от 21 января 2016 года, на которые ссылалась кассатор. О том, что судрасходы могут отнести на ответчика (если исполнил требование после предъявления иска), сказано и в информационном письме Президиума ВАС от 18 января 2011 года № 144.

Но суды не учли, что требование о предоставлении бумаг юрлицо выполнило только после подачи иска (в суд она обратилась 5 августа, а документы по почте отправили 22 и 28 августа). В ее случае, по мнению истицы, нужно учитывать постановление Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1. Согласно п. 26, при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по делу судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Обратите внимание: Спор дошел до суда из-за самого общества. Если бы оно сразу предоставило спорные документы, то не пришлось бы и оплачивать услуги юристов. Поэтому истец не должен оплачивать судрасходы. В противном случае ответчик будет неосновательно обогащаться.

Заседание в ВС прошло 18 мая. Представитель компании настаивала, что постановление Пленума ВС от 2016 года применяется, когда истец не оспаривает получение документов и занимает пассивную позицию. Участница же занимала активную позицию. Поэтому,суды правомерно применили ст. 110 АПК и взыскали с нее деньги «как с проигравшей стороны».

Однако ВС РФ определил: акты трех инстанций отменить, обществу во взыскании судрасходов отказать (определение от 16.04.2021 № 305-ЭС20-14994 о передаче кассационной жалобы для рассмотрение в судебном заседании). Мотивировочную часть опубликуют позднее.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26