Главная / Новости / ВС РФ разъяснил, когда апелляционный суд должен приобщить к делу дополнительные доказательства

ВС РФ разъяснил, когда апелляционный суд должен приобщить к делу дополнительные доказательства

Подписаться на новости

Стороны заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик должен был выполнить ряд работ, в том числе отремонтировать медную кровлю на здании в центре Москвы. Заказчик должен был оплачивать работы по факту их выполнения.

После выполнения работ заказчик подписал акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения работ, без замечаний по их объему и качеству.

Суть спора

Заказчик не заплатил подрядчику за работы по ремонту медной кровли, и подрядчик обратился в суд.

Первая инстанция удовлетворила требования подрядчика и взыскала с заказчика задолженность по оплате работ.

Конкурсный кредитор заказчика не согласился с таким решением суда и обратился с апелляционной жалобой. Он сослался на то, что работы проводились на объекте культурного наследия и у подрядчика не было необходимых разрешений на их проведение.

В апелляции временный управляющий заказчика ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств — ответов Мосгорнаследия на его обращения. Согласно этим ответам, объект, на котором проводились работы, действительно входил в состав объекта культурного наследия регионального значения. Проводить на нем работы можно, только получив соответствующие разрешение Мосгорнаследия. Как утверждал заявитель жалобы, подрядчик необходимые документы не получил и акт приемки выполненных работ с Мосгорнаследием не оформил.

Подрядчик тоже ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

  • разрешения Мосгорнаследия на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта, в составе которого было здание, на котором ремонтировали медную кровлю,
  • проекта приспособления этого объекта,
  • журнала авторского надзора за строительством,
  • актов освидетельствования скрытых работ,
  • лицензий,
  • нарядов-допусков,
  • заключения по состоянию фасада объекта,
  • других документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Позиция судов

Апелляционный суд приобщил к материалам дела ответы Мосгорнаследия, которые представил арбитражный управляющий заказчика, но не приобщил документы, которые представил подрядчик.

В итоге апелляция и кассация согласились с конкурсным кредитором и отказали подрядчику в иске.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся:

  • на основании задания на проведение работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия,
  • на основании разрешения на проведение работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия,
  • на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной органом охраны объектов культурного наследия, а также
  • при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», далее – Закон № 73-ФЗ).

Суды посчитали, что в данном случае нужно применить повышенный стандарт доказывания. Истец должен был представить в суд документы, которые подтверждали бы выполнение работ с учетом требований Закона № 73-ФЗ.

Выводы ВС РФ

ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов.

Во-первых, апелляция приобщила к материалам дела письмо Мосгорнаследия, которое представил арбитражный управляющий заказчика, но не исследовала и не оценила этот документ. Между тем из письма следовало, что Мосгорнаследие выдало подрядчику разрешение на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта, в составе которого было здание, на котором ремонтировали медную кровлю, и у них на ведомственном хранении находится проектная документация по этому объекту.

Во-вторых, подрядчик обращал внимание, что заявитель апелляционной жалобы не доказал недостоверность представленных подрядчиком дополнительных доказательств. Однако апелляционный суд не придал значения его доводам и не принял новые доказательства.

В-третьих, с учетом нахождения заказчика в банкротстве апелляция действительно должна была более тщательно проверить обоснованность требований подрядчика по сравнению с обычным общеисковым процессом. Истец должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения конкурсного кредитора. Однако апелляция, напротив, отказала в приобщении к материалам дела доказательств, представленных подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ.


Таким образом, апелляционный суд не установил факт отсутствия документов, подтверждающих, что подрядчик выполнил работы в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ, а просто не стал исследовать все представленные в материалы дела доказательства.


ВС РФ пришел к выводу, что апелляция нарушила принципы равноправия и состязательности сторон и не установила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Дело отправили на новое рассмотрение в апелляцию.

Определение ВС РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-10486 по делу № А40-335514/2019

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26