Условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о ненадлежащем качества товара, в силу Закона о защите прав потребителя являются недействительными, указывает Верховный суд РФ.

Он отмечает, что покупатель имеет право выслать претензию салону, где был куплен товар, а не досконально следовать инструкциям на сайте магазина. 

Суть дела 

Верховный суд рассмотрел спор покупателя коммуникатора и кожаной панели Apple с сетью магазинов электроники: в процессе эксплуатации в сотовом телефоне перестала работать видеокамера и потребитель направил ответчику претензию по месту нахождения салона, в котором он купил телефон. Однако почта вернула претензию отправителю из-за истечения срока хранения.

Тогда покупатель обратился в суд и ответчик внес 108 389 рублей на публичный депозитный счет нотариуса в качестве возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которые по распоряжению нотариуса были выданы заявитель.

Установив, что в приобретенном истцом коммуникаторе имеется производственный недостаток и потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней со дня его приобретения, суд первой инстанции признал правомерными требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Но это требование ответчик исполнил добровольно. Суд также взыскал в пользу клиента магазина компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Между тем, отказывая в присуждении неустойки и штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не мог провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поскольку не получил претензию потребителя по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признал такой вывод неправомерным, а направление потребителем претензии по месту приобретения товара надлежащим и взыскал в пользу истца неустойку и штраф. Кассационный суд такое решение поддержал.

Позиция ВС

Требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 1651 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно материалам дела, покупатель потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы заявителя о том, что сторонами был согласован иной порядок предъявления претензий, в том числе о наличии на сайте ноу-хау.рф информации о порядке возврата и обмена товара не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, следует иметь ввиду, что условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о ненадлежащем качества товара, в силу Закона о защите прав потребителя являются недействительными», — отмечает ВС.

Таким образом, к установленным обстоятельствам дела нормы материального права судами апелляционной и кассационной инстанций применены правильно, пришла к выводу высшая инстанция.