Главная / Новости / ВС разобрался, в каких случаях участнику может быть выплачена действительная доля общества

ВС разобрался, в каких случаях участнику может быть выплачена действительная доля общества

Подписаться на новости
ВС поставил точку в вопросе о приобретении статуса участка общества на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества, указав на недопустимость этого. Нижестоящие суды разрешали спор, не установив, получила ли истец статус участника общества и, если она получила такой статус, было ли подано заявление о выходе из числа участников общества.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № А22-6414/2017, в котором указал, что статус участника общества не появляется на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Обстоятельства дела

24 мая 2013 г. единственный участник ООО «ВИКЛОН-ТМ» Виктор Лоншаков принял в состав участников Александру Сороколетову и Валерия Толкачева. Доля участия каждого составила по 1/3 доли, номинальной стоимостью по 10 тыс. руб. В последующем уставный капитал был увеличен, в связи с чем номинальные размеры долей увеличились до 30 тыс. руб. 9 марта 2016 г. Александра Сороколетова подала заявление, удостоверенное нотариально, о выходе из состава участников общества. Ее доля была распределена Станиславу Орешко.

В период с 15 февраля 2002 г. по 27 июня 2016 г. Валерий Толкачев состоял в зарегистрированном браке с Анной Толкачевой. 17 ноября 2016 г. Светлоярский районный суд Волгоградской области признал долю уставного капитала «ВИКЛОН-ТМ» совместно нажитым имуществом супругов и разделил между ними: за Анной Толкачевой было признано право на 1/6 доли уставного капитала общества.

16 мая 2017 г. Анна Толкачева направила заявление с просьбой созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества по вопросу включения ее в состав участников либо о выплате ей действительной стоимости 1/6 доли уставного капитала общества, однако какой-либо ответ ей направлен не был. В связи с этим женщина обратилась с иском о взыскании более 5 млн руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала общества в Арбитражный суд Астраханской области.

Поскольку решением общего собрания участников «ВИКЛОН-ТМ» был изменен адрес регистрации юридического лица, определением АС Астраханской области дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Первая и вторая инстанции требования истицы удовлетворили. Свои выводы они мотивировали наличием вступившего в законную силу решения Светлоярского районного суда Волгоградской области и отсутствием ответа общества на направленное истцом и полученное ответчиком заявления о даче согласия на вступление в состав участников данного общества. Именно наличие указанных обстоятельств позволило судам посчитать, что у общества возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость ее доли уставного капитала как участнику.

Суд округа, отменяя решения нижестоящих инстанций, сослался на Постановление Президиума ВАС от 10 июня 2008 г. № 5539/2008 и указал на то, что Анна Толкачева приобрела статус участника общества на основании вступившего в законную силу решения суда, однако у нее не возникло право требовать выплатить ей действительную стоимость доли, поскольку в материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное заявление Анны Толкачевой о выходе из состава участников общества.

Верховный Суд выявил ошибки в позициях нижестоящих инстанций

Анна Толкачева подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Она отметила, что вследствие раздела совместного нажитого имущества приобрела только имущественное право на долю уставного капитала и у нее не возникло корпоративных прав, поскольку уставом общества «ВИКЛОН-ТМ» предусмотрено осуществление перехода доли к третьим лицам с согласия остальных участников общества, которое не получено, в связи с чем у истца возникло право требовать от общества выплаты действительной стоимости выделенной ей доли; запись о включении ее в состав участников общества была признана недействительной по решению регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель заявительницы пояснил, что действия бывшего супруга истца и других участников свидетельствуют о нежелании принять ее в состав участников. Так, Валерий Толкачев 21 июня 2017 г. заявил о выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости 1/3 доли уставного капитала; решением общего собрания от 27 июня 2017 г. его заявление было удовлетворено, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. В последующем решением УФНС по Республике Калмыкия была признана недействительной запись о прекращении участия Толкачева. Согласно нотариально удостоверенным заявлениям Лоншаков, Орешко и Толкачев заявили о выходе из состава участников. Решением от 22 января 2018 г. регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице. В определении суда о принятии обеспечительных мер указано на недобросовестность их поведения, поскольку они одновременно заявили о выходе из состава участников общества.

Изучив материалы дела, Верховный Суд сослался на Определение КС от 3 июля 2014 г. № 1564-О, согласно которому внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагают (по смыслу ст. 35 СК РФ), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества.

ВС отметил, что в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 21 Закона об обществах).

Верховный Суд указал, что согласно п. 4.11 устава общества на переход доли уставного капитала требуется получение согласия остальных участников. В случае отказа участников от согласия на переход доли общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий определенному событию.

Он также заметил, что судами первой и апелляционной инстанций не мотивированы приобретение Анной Толкачевой статуса участника общества «ВИКЛОН-ТМ», а также выводы о праве истца требовать выплаты действительной стоимости доли. «Ссылка суда округа на то, что А.В. Толкачева приобрела статус участника общества на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, является ошибочной», – подчеркнул ВС.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26