Главная / Новости / ВС оставил землю покупателю и разрешил взыскать компенсацию

ВС оставил землю покупателю и разрешил взыскать компенсацию

Подписаться на новости

Продавец чужой вещи несет ответственность по правилам об эвикции, даже если собственник вещи не стал отбирать ее у покупателя, заключив с ним мировое соглашение о выкупе. К такому выводу пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС), рассмотрев спор между Алексеем Пахалковым и Надеждой Гладышевой (см. определение http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=1570144 ). Она продала истцу участок, купленный у мошенника. Местная администрация, которой в действительности принадлежала земля, уладила спор с покупателем миром, получив относительно небольшой выкуп. Результат создал проблемы покупателю в споре с Надеждой Гладышевой: так как участок остался у истца, взыскивать с нее деньги суд отказался. ВС отменил это определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Алексей Пахалков в 2010 году купил у Надежды Гладышевой участок размером в 20 соток в Сергиево-Посадском районе за 850 тыс. руб. Как выяснилось, Надежда Гладышева купила землю у мошенника, оформившего землю на себя по поддельным документам и признанного в итоге виновным приговором суда. Местная администрация решила истребовать участок у Алексея Пахалкова, считая его незаконным владельцем. Но при рассмотрении спора было утверждено мировое соглашение: администрация отказалась от иска, а Алексей Пахалков заплатил 124 тыс. руб., по существу выкупив участок у администрации.

Затем Алексей Пахалков решил взыскать с Надежды Гладышевой неосновательное обогащение в размере 726 тыс. руб. (разница между тем, что он заплатил ответчику по сделке, и тем, что заплатил администрации по мировому соглашению). Первая инстанция иск удовлетворила, посчитав, что участок выбыл из владения администрации помимо ее воли, а потому Надежда Гладышева не была собственницей земли. Апелляция отменила это решение. Участок у Алексея Пахалкова изъят не был, поэтому ст. 461 ГК об ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя применить нельзя. Кроме того, договор купли-продажи не расторгнут, а сама Надежда Гладышева в заключении мирового соглашения не участвовала.

Гражданская коллегия ВС с апелляцией не согласилась (дело было рассмотрено 1 августа) и отправила дело на пересмотр в ту же инстанцию. Главный вопрос, который анализировали судьи, — можно ли потребовать от продавца компенсацию в случае, если он продал чужую вещь, но истинный собственник не стал забирать вещь у покупателя, а заключил с ним мировое соглашение? Ситуация не подпадает полностью под правила ст. 461 ГК об ответственности продавца за изъятие вещи (эвикцию), ведь вещь осталась у покупателя. Но гражданская коллегия допустила применение этих правил по аналогии.

Свое решение ВС аргументирует ссылкой на постановление Конституционного суда от 11 апреля 2011 года № 4-П ( http://base.garant.ru/58201003/ ). В нем говорится, что принцип равенства запрещает вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания. ВС посчитал, что покупатель чужой вещи, которому удалось договориться с собственником, находится, по сути, в том же положении, что и менее удачливый покупатель чужой вещи, которому это сделать не удалось.

Применение в этом случае общих правил об эвикции означает, что для защиты от иска Надежда Гладышева должна была доказать одно из двух обстоятельств. Первое — то, что покупатель должен был знать о возможных претензиях третьих лиц. Иными словами, надо было бы показать, что Алексей Пахалков мог заподозрить неправомерное приобретение участка первым покупателем, документы на которое были оформлены предположительно в 2008 году. Второе — то, что если бы Надежда Гладышева участвовала в споре истца и администрации, то помогла бы истцу выиграть дело. «Предотвращение эвикции заключением мирового соглашения и то, что продавец не участвовал в его заключении, само по себе не освобождает продавца от ответственности, если он не докажет, что в отсутствие такого соглашения он смог бы предотвратить изъятие товара у покупателя», — отмечено в определении ВС.

Впрочем, последнее Надежде Гладышевой сделать вряд ли бы удалось. Как отмечает ВС, другие споры в связи с мошенничеством того же лица администрация выигрывала и участки были изъяты. Впрочем, не ясно, поднимался ли в других делах аргумент об истечении исковой давности. В данном деле мошенник оформил спорный участок не позже 2008 года. Если считать срок давности с этого момента, то он должен был бы истечь.

Еще один аспект этого дела, который может вызвать у судов вопросы при повторном рассмотрении, — расчет суммы неосновательного обогащения, которую пытается взыскать Алексей Пахалков. Из покупной цены он вычел то, что он заплатил администрации. Получается, что, по мнению истца, Надежда Гладышева может оставить у себя эту разницу. Однако не ясно, на каком основании, ведь права на участок у нее не было.
Ист: https://zakon.ru/discussion/2017/9/4/pravila_evikcii_primenili_bez_izyatiya__vs_ostavil_zemlyu_pokupatelyu_i_razreshil_vzyskat_kompensaci
==============================================================================

Если у Вас возникли вопросы по Трудовому праву, КРЕДИТНЫМ Договорам и спорам с Банком, Страховым выплатам, Банкам, Возврату Долгов, Защиты от коллекторов, Взыскания АЛИМЕНТОВ, Наследству, Договорам Долевого строительства, то в нашем Центре будут рады Вам помочь!

Услуги Юридического Центра "ВЗГЛЯД" для физических и юридических лиц:

Юридическая консультация по Кредитному праву
Юридическая консультация по Наследственным делам
Юридическая консультация по Семейным спорам; Взыскание Алиментов
Юридическая консультация по Жилищным спорам
Юридическая консультация по Защите прав потребителей
Юридическая консультация по Спорам со страховыми компаниями
Юридическая консультация по Возмещению материального вреда
Юридическая консультация по Иным гражданским делам
Юридическая консультация по Арбитражным спорам
Юридическая консультация по Трудовым спорам
Разработка и подготовка договоров\контрактов
Юридическое обслуживание организаций
Регистрация компаний
Перерегистрация из ЗАО в ООО
Ликвидация компаний
Ликвидация фирм с долгами
Банкротство фирм
Ведение дел в судах

Если у Вас возникли вопросы, касающиеся этих и других законодательных новшеств, а также по регистрации предприятия и ликвидации предприятия, банкротству предприятия, вопросы касающиеся хозяйственного и гражданского права (семейное, жилищное, земельное, наследственное, трудовое), наши специалисты будут рады Вам помочь.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26