Высшая инстанция подчеркивает, что любое нарушение установленной процедуры трактуется в пользу водителя, а в деле же омского автолюбителя суд обнаружил целый «букет ошибок», которые допустили и автоинспекторы, и врачи.

Повторный выдох, неизвестная мера

ВС напоминает, что медицинское освидетельствование должно проводиться в строгом соответствии с утверждённым Минздравом порядком, а любое «отступление в сторону» делает его результаты недействительными.

В рассматриваемом деле медики дважды допустили самодеятельность.

«При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут проводится повторное исследование.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись», — напоминает требования порядка освидетельствования ВС.

Из материалов же дела следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составила менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а именно: при первом выдохе — 0,06 мг/л, при втором — 0,04 мг/л.

«В нарушение требований пункта 11 Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха произведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат которого также был отрицательным», — отмечает ВС.

Он также указывает, что у водителя взяли анализ «биологической среды», при исследовании которой обнаружен этанол в размере 0,799, но в каких единицах измерения обнаружено вещество врач не указал.

«При этом сведений о проведении исследований на содержание в пробе биологического объекта наркотических средств или психотропных веществ в справке о результатах химико-токсикологических исследований, равно как и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержится, заключение об обнаружении наркотических средств или психотропных веществ отсутствует», — удивляется ВС.

Между тем, пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств или психотропных веществ.

Таким образом, медицинское заключение в данном деле нельзя признать правильным, решил ВС.

Без объяснения причин

ВС отдельно отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указана неверная дата — будущий год.

Также в нем отсутствует подпись водителя, либо подтверждаемая им запись об отказе расписаться. Таким образом, из протокола не следует, что он составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением, указывает ВС.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений об извещении водителя о дате и месте составления этого протокола, а это нарушает права привлекаемого к ответсвенности.

Более того, отмечает ВС, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

— при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

— при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

— при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лишенного прав водителя сотрудники проверили на опьянения, но то, что он был нетрезв не установили, что и было зафиксировано в акте, и с чем согласился заявитель.

«При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции не указано основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», — подчеркивает ВС, включая этот факт в «копилку нарушений».

Поскольку КоАП гарантирует привлекаемым к административной ответственности, что все неустранимые сомнения в их виновности, трактуются в их пользу, то все состоявшиеся судебные решения по делу омского водителя следует отменить, сочла высшая инстанция.

Производство же по делу ВС прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.