Такое разъяснение высшая инстанция сделала в связи с решением региональных чиновников выделить семье взамен квартиры в 45 кв. м. жилье площадью всего в 15 кв. м. — по 7,5 кв. м. на члена семьи.

Суть спора 

Высшая инстанция рассмотрела спор администрации Вологодской области с местным жителем, который претендовал на новое жилье взамен аварийного. Загвоздка заключалась в том, что в ранее занимаемой двухкомнатной квартире были зарегистрированы шесть членов семьи — наниматель, его супруга, двое сыновей и двое внуков. К моменту признания дома аварийным в квартире проживали один из сыновей — заявитель и его несовершеннолетняя дочь, которых власти и включили в список претендентов на новое жилье.

Заявитель настаивал, чтобы недвижимость ему выделили как можно скорее, а также, чтобы оно было равнозначным габаритам старой квартиры.

Однако суды удовлетворили его требования частично: на администрацию Вологды возложили обязанность предоставить вне очереди двум членам семьи благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 15 кв.м.

Суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь, занимаемой семьей истца (всего 6 человек) квартиры составляет 45,4 кв. м. Поэтому, приходящаяся на долю одного члена семьи доля составляет всего 7,5 кв. м, таким образом, заявителю и его дочери положено только 15 кв. м., посчитал суд. Апелляционная и кассационная инстанции с такими расчетами согласились.

Позиция ВС 

«Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса)», — отмечает ВС.

Это же положение закреплено в пункте 37 постановления Пленума от 2 июля 2009 года №14: «судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта».

Таким образом, указывает ВС, суды в данном споре не приняли во внимание то, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

«Поэтому жилое помещение взамен признанного аварийным должно быть предоставлено гражданам, имеющим право пользования таким помещением, общей площадью не менее ранее занимаемого, а не пропорционально количеству зарегистрированных в нём лиц», — подчеркивает ВС.

Высшая инстанция также сочла необходимым указать, что закон не наделяет правом получения каждым проживающим в аварийном жилье гражданином отдельного помещения, однако законодатель по общему правилу предусмотрел возможность обеспечения всех проживающих только одним жилым помещением с учетом компенсационного характера обеспечения жильем.

«Требование о предоставлении такого жилого помещения может быть заявлено любым лицом, имеющим право пользования аварийным жилым помещением. В случае удовлетворения такого иска жилое помещение предоставляется с учетом права пользования им всех граждан, проживающих в аварийном жилом помещении», — поясняет ВС.

Он счёл, что допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем отменил все состоявшиеся по делу судебные акты и направил иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.