Верховный суд (ВС) РФ возложил на электросетевые компании урегулирование конфликтов соседей, желающих подключиться к электроэнергии и выступающих против этого. 

По сути, сетевая организация обязана обеспечить технические условия получения электричества для любого обратившегося к ней заявителя, а урегулирование вопросов с третьими лицами для возможности реализации мероприятий является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации, разъясняет высшая инстанция.

Суть дела 

До высшей инстанции с жалобой дошел житель дачного посёлка, который вместе с еще 5 дачниками заключил договор присоединения к электрическим сетям, но МСРК добилась в судебном порядке его расторжения.

Камнем преткновения стали двое соседей, через участки которых необходимо было провести электрические сети, но те выступили против. Электросетевая компания посчитала, что раз у неё отсутствует возможность присоединения ответчиков к технологическим сетям, то это является основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Три судебные инстанции сочли позицию истца верной и требования удовлетворили.

Все возможные меры и сервитут

На стадии предпроектных обследований стало ясно, что для подключения необходимо задействовать участки ещё двух жителей посёлка, но те отказали в согласовании, установил суд первой инстанции.

Он исходил из того, что обязательства истца прекратились за невозможностью их исполнения в связи с отказом собственников смежной земли в согласовании размещения линейных объектов на их участках, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса является основанием для расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств.

Суд также посчитал, что истец предпринял все возможные меры для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов ответчиков.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчики не обращались в порядке статьи 39 Земельного кодекса за установлением публичного сервитута в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, однако не лишены такой возможности, как не лишены и возможности вновь обратиться к истцу с заявкой на технологическое присоединение.

Позиция ВС 

ВС напоминает, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств: когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Из Правил присоединения к электросетям следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению, но и целого ряда подготовительных мероприятий, указывает ВС.

Он уточняет, что к таким мероприятиям могут относиться строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надёжности и качества электрической энергии.

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25 (1) Правил следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счёт в отношении любых заявителей, отмечает ВС.

Эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения, считает высшая инстанция.

Таким образом, в силу положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору, поясняет ВС.

А в силу пункта 16 Правил присоединения сетевая организация исполняет обязательства в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами, отмечает он.

«С учётом изложенного на ОАО «МРСК Урала» лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по

урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.

Таким образом, урегулирование отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению по заключённым ответчиками договорам является обязанностью ОАО «МРСК Урала», что также нашло свое отражение в выданных ответчикам технических условиях», — подчеркивает ВС.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд не добыл достоверных доказательств, подтверждающих попытки энергосетевой компании разрешить ситуацию. Суд также не установил доказательств фактической невозможности исполнения договоров по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые компания не может преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договоров и условиям оборота, истцом не представлено, пришел к выводу ВС.

Кроме того, ссылаясь на то, что потребители не обратились в органы местного самоуправления за установлением публичного сервитута, суд не учёл, что обязанность по выполнению технических мероприятий за пределами участков потребителей по условиям договоров лежала на сетевой организации, а в соответствии со статьей 3092 Гражданского кодекса расходы на исполнение обязательства несёт должник.

Таким образом, обжалуемые решение суда, апелляционное определение и постановление кассационного суда общей юрисдикции не отвечают признакам законности и обоснованности, считает ВС.

В связи с чем высшая инстанция направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.