Главная / Новости / ВС объяснил, какие проценты можно взыскать с неторопливого застройщика

ВС объяснил, какие проценты можно взыскать с неторопливого застройщика

Подписаться на новости

ВС объяснил, какие проценты можно взыскать с неторопливого застройщика

В феврале 2013 года Ирина Воробьева* купила квартиру в строящемся доме. Застройщик – ООО «СК «Дальпитерстрой» – должен был передать ей ключи до 1 января 2015 года, но не сделал этого. Тогда покупательница решила добиться неустойки за просрочку.

В ноябре 2017 года Пушкинский райсуд Санкт-Петербурга частично удовлетворил иск Воробьевой (дело № 2-4083/2017). Он взыскал с застройщика 730 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 370 000 руб. «потребительского» штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату юруслуг и 150 руб. почтовых издержек.

Решение вступило в силу 29 декабря 2017-го, а исполнил его «Дальпитерстрой» только через восемь месяцев – 27 августа 2018-го. После этого Воробьева обратилась с еще одним иском. На этот раз она попросила суд о взыскании с застройщика процентов за пользованием чужими деньгами, 50 000 руб. компенсации морального вреда, «потребительского» штрафа и 18 000 руб. судрасходов.

Меры защиты – не средство обогащения

Пушкинский райсуд удовлетворил новые требования частично. Он согласился начислить проценты на сумму взысканных почтовых издержек и расходов на представителя – всего 497 руб. Первая инстанция также взыскала в пользу Воробьевой 162 руб. в качестве расходов на оплату юруслуг.

Начислять же проценты на неустойку, компенсацию морального вреда и штраф райсуд отказался. Он также не стал взыскивать с ответчика еще одну компенсацию морального вреда и еще один «потребительский» штраф. В этот раз общество нарушило права Воробьевой на своевременное исполнение решение суда, а не ее права как потребителя, указала первая инстанция.

С ней согласились Санкт-Петербургский горсуд и Третий кассационный СОЮ. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, подчеркнула апелляция. Итоги спора не устроили Воробьеву, и она пожаловалась в Верховный суд.

Права потребителя и проценты на компенсацию

Законная или договорная неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса, являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напомнил ВС. То есть, они имеют единую природу, поэтому проценты по ст. 395 ГК нельзя применять к неустойке. Это же справедливо по отношению к штрафу и пене. А вот в случае задержки выплаты судрасходов, начислять проценты нужно, отметила тройка судей под председательством Сергея Асташова.

Таким образом, суды правильно не стали взыскивать проценты по ст. 395 ГК на неустойку и «потребительский» штраф, а также правомерно начислили их на судебные расходы, решили судьи.

С остальными же выводами нижестоящих инстанций гражданская коллегия не согласилась. Согласно ст. 151 ГК, суд может обязать нарушителя компенсировать нематериальный вред деньгами. При вступлении в силу такого судебного решения, у должника возникает денежное обязательство. Если он его не исполняет, на взысканную сумму должны начисляться проценты, указали судьи.

Проценты на штраф и неустойку начислить нельзя, а на компенсацию морального вреда – нужно, решил ВС.

ВС также признал «необоснованным» отказ трех инстанций взыскать с застройщика еще одну компенсацию морального вреда и еще один штраф. Спорные правоотношения возникли из-за того, что ответчик не исполнил свою обязанность перед потребителем. Предыдущее же взыскание компенсации и штрафа само по себе не освобождает компанию от ответственности за последующие нарушения, добавила гражданская коллегия.

Верховный суд частично отменил акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в районный суд. При этом гражданская коллегия дополнительно отметила, что сумму взысканных судрасходов также следует пересмотреть после окончательного разрешения спора (дело № 78-КГ21-7-КЗ).

Важным является вывод Верховного суда о возможности взыскать штраф и компенсацию морального вреда при просрочке по предыдущему делу. Такой подход нельзя назвать принципиально новым. На такую возможность Верховный суд обращал внимание и ранее (например, в делах № 8-КГ19-5 и № 77-КГ19-9), но, как показывает дело Воробьевой, не все нижестоящие инстанции эту позицию учли.

* Имя и фамилия изменены.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26