Главная / Новости / ВС напомнил судам общей юрисдикции об их компетенции

ВС напомнил судам общей юрисдикции об их компетенции

Подписаться на новости

Суды отказались рассматривать иск физлица о признании права собственности на нежилую постройку. Они предположили, что объект может использоваться для предпринимательской деятельности, и отправили истца в арбитражный суд. ВС в свою очередь указал на ошибочность такого подхода.

Тройка судей судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда под председательством Сергея Асташова отменила решения нижестоящих судов, которые отказались рассматривать иск жителя Череповца о признании права собственности на универсам.

Сергей Ломакин*, как следует из материалов дела, получил по договору уступки прав земельный участок. На нем он построил универсам, но местные власти отказались выдать разрешение на ввод его в эксплуатацию. Они объяснили это отсутствием градостроительного плана и разрешения на строительство. После этого Ломакин обратился в суд. Но инстанция отказалась рассмотреть иск.

Череповецкий районный суд установил, что Ломакин является учредителем и гендиректором двух компаний по розничной торговле продуктами. При этом доказательства использования им как физлицом спорного объекта не для извлечения прибыли отсутствуют, указал суд и вернул иск без рассмотрения по существу. С этой позицией согласились в Вологодском областном суде и Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Верховный суд посчитал, что суды неверно подошли к разрешению вопроса, существенно нарушив нормы права. Он напомнил, что в арбитражном процессе гражданин может участвовать только в том случае, если является индивидуальным предпринимателем либо если участие физлица без статуса ИП предусмотрено законом.

«Действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой спор о признании права собственности гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на самовольно возведенное нежилое строение может быть рассмотрен арбитражным судом», — отметили в ВС.

Судьи Верховного суда также сослались на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, в котором четко обозначены критерии отнесения споров к компетенции арбитражного суда: субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. В данном деле, указал ВС, доказательств того, что у Ломакина или муниципалитета есть статус ИП, не представлено, поэтому спор подсуден суду общей юрисдикции.

«То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения», — сказано в определении.

ВС отменил решения и направил материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

* Имя и фамилия изменены.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26