Главная / Новости / Верховный суд решит, должны ли юристы по банкротствам вернуть плату за услуги

Верховный суд решит, должны ли юристы по банкротствам вернуть плату за услуги

Подписаться на новости

Верховный суд решит, должны ли юристы по банкротствам вернуть плату за услуги

После возбуждения дела о банкротстве должник обратился к юристам, чтобы те подготовили план внешнего управления и сопровождали процедуру. За это они получили лишь часть денег, а потом управляющий решил оспорить договор юридических услуг. Эксперты говорят, что нанять помощников может сам управляющий, но не должник. Они считают, что Верховный суд, который рассмотрит спор в конце декабря, признает сделку недействительной.

Юрпомощь для должника

В июле 2019-го кредитор ООО «Флотсервис» обратился в АС Тюменской области, чтобы признать банкротом строительную компанию ООО «Радужный». 12 июля 2019 суд возбудил дело № А70-11414/2019 о несостоятельности. В октябре в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексей Григорьев.

Уже после начала процедуры, 13 февраля 2020 года, генеральный директор ООО «Радужный» Исамагомед Ибрагимов заключил договор с ООО «ЮФ «Темида Групп» об оказании юридических услуг. На ее официальном сайте сказано, что она работает с 1999 года и является одной из ведущих юрфирм в Омске. Одно из основных направлений работы компании — банкротства. По условиям соглашения, исполнитель обязался подготовить план внешнего управления, а после сопровождать процедуру, в том числе участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя. Стороны договорились, что за подготовку плана общество отдаст 330 000 руб., а ежемесячно будет выплачивать по 150 000 руб.

20 марта общество перечислило юрфирме 145 000 руб. Спустя пять дней в отношении общества ввели внешнее управление (обязанности внешнего управляющего исполнял Григорьев). А августе 2020 года конкурсным управляющим стал Николай Дмитриев, который решил оспорить договор оказания юридических услуг. Он просил суд признать соглашение недействительным и обязать «Темиду Групп» вернуть 145 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, а юридические услуги по факту не оказывались. И главная цель соглашения — уменьшить конкурсную массу, причинив вред остальным кредиторам.

Истинная цель договора

Но первая инстанция с этим не согласилась. Она обратила внимание на акты оказания услуг и отчет юриста, которые подтвердили работу привлеченных консультантов. А еще суд отметил, что сам по себе факт заключения договора в процедуре наблюдения не говорит о сговоре или явной недобросовестности сторон сделки. Нет доказательств, что должник и юрфирма хотели причинить вред кредиторам. Поэтому АС Тюменской области отказал конкурсному управляющему.

Другого мнения оказалась апелляция. Она подробнее изучила отчет о работе сотрудников «Темиды Групп». Оказалось, что юристы, в частности, подготовили сообщение о введении внешнего управления, направили его для публикации в «Коммерсанте», разместили информацию и на сайте ЕФРСБ, а еще уведомили кредиторов. То есть вышли за пределы договора и оказали услуги, которыми должен заниматься  управляющий. Кроме этого, юристы подготовили план внешнего управления, а часть работы не смогли подтвердить документально.

Истинная цель договора — не оказание должнику юридических услуг, а сопровождение деятельности арбитражного управляющего Григорьева и вывод денег из конкурсной массы под видом текущих платежей, заключила апелляция.

Суд решил, что по итогам сделки неплатежеспособный должник перечислил фирме 145 000 руб. в преимущественном порядке. Поэтому 8-й ААС удовлетворил заявление Дмитриева: договор оказания юридических услуг признал недействительным, а «Темиду Групп» обязал вернуть выплаченную сумму.

Суд округа согласился с выводами первой инстанции, а решение апелляции отменил. Он исходил из того, что арбитражный управляющий имеет право привлекать специалистов, чтобы они помогали выполнять возложенные на него обязанности (согласно п. 1 ст. 20.3 закона «О банкротстве»: «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве»).

Тогда конкурсный управляющий обратился в Верховный суд. По мнению Дмитриева, защищая право Григорьева на привлечение специалиста, окружной суд не учел, что сам он не привлекал консультантов и не являлся участником спорного договора. А оказанные фирмой услуги — это обязанность самого управляющего, который получает за работу вознаграждение.

Эти доводы заинтересовали судью ВС Екатерину Корнелюк, которая передала кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения СКЭС.

P.S. Обращайтесь за консультациями по вопросам банкротства граждан и юр.лиц, в т.ч. регистрации и ликвидации компаний по тел: +7 (495) 258 0038

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26