Юрпомощь для должника

В июле 2019-го кредитор ООО «Флотсервис» обратился в АС Тюменской области, чтобы признать банкротом строительную компанию ООО «Радужный». 12 июля 2019 суд возбудил дело № А70-11414/2019 о несостоятельности. В октябре в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексей Григорьев.

Уже после начала процедуры, 13 февраля 2020 года, генеральный директор ООО «Радужный» Исамагомед Ибрагимов заключил договор с ООО «ЮФ «Темида Групп» об оказании юридических услуг. На ее официальном сайте сказано, что она работает с 1999 года и является одной из ведущих юрфирм в Омске. Одно из основных направлений работы компании — банкротства. По условиям соглашения, исполнитель обязался подготовить план внешнего управления, а после сопровождать процедуру, в том числе участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя. Стороны договорились, что за подготовку плана общество отдаст 330 000 руб., а ежемесячно будет выплачивать по 150 000 руб.

20 марта общество перечислило юрфирме 145 000 руб. Спустя пять дней в отношении общества ввели внешнее управление (обязанности внешнего управляющего исполнял Григорьев). А августе 2020 года конкурсным управляющим стал Николай Дмитриев, который решил оспорить договор оказания юридических услуг. Он просил суд признать соглашение недействительным и обязать «Темиду Групп» вернуть 145 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, а юридические услуги по факту не оказывались. И главная цель соглашения — уменьшить конкурсную массу, причинив вред остальным кредиторам.

Истинная цель договора

Но первая инстанция с этим не согласилась. Она обратила внимание на акты оказания услуг и отчет юриста, которые подтвердили работу привлеченных консультантов. А еще суд отметил, что сам по себе факт заключения договора в процедуре наблюдения не говорит о сговоре или явной недобросовестности сторон сделки. Нет доказательств, что должник и юрфирма хотели причинить вред кредиторам. Поэтому АС Тюменской области отказал конкурсному управляющему.

Другого мнения оказалась апелляция. Она подробнее изучила отчет о работе сотрудников «Темиды Групп». Оказалось, что юристы, в частности, подготовили сообщение о введении внешнего управления, направили его для публикации в «Коммерсанте», разместили информацию и на сайте ЕФРСБ, а еще уведомили кредиторов. То есть вышли за пределы договора и оказали услуги, которыми должен заниматься  управляющий. Кроме этого, юристы подготовили план внешнего управления, а часть работы не смогли подтвердить документально.

Суд решил, что по итогам сделки неплатежеспособный должник перечислил фирме 145 000 руб. в преимущественном порядке. Поэтому 8-й ААС удовлетворил заявление Дмитриева: договор оказания юридических услуг признал недействительным, а «Темиду Групп» обязал вернуть выплаченную сумму.

Суд округа согласился с выводами первой инстанции, а решение апелляции отменил. Он исходил из того, что арбитражный управляющий имеет право привлекать специалистов, чтобы они помогали выполнять возложенные на него обязанности (согласно п. 1 ст. 20.3 закона «О банкротстве»: «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве»).

Тогда конкурсный управляющий обратился в Верховный суд. По мнению Дмитриева, защищая право Григорьева на привлечение специалиста, окружной суд не учел, что сам он не привлекал консультантов и не являлся участником спорного договора. А оказанные фирмой услуги — это обязанность самого управляющего, который получает за работу вознаграждение.

Эти доводы заинтересовали судью ВС Екатерину Корнелюк, которая передала кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения СКЭС.

P.S. Обращайтесь за консультациями по вопросам банкротства граждан и юр.лиц, в т.ч. регистрации и ликвидации компаний по тел: +7 (495) 258 0038