Главная / Новости / Верховный суд разъяснил, как решать, с кем жить ребенку после развода родителей

Верховный суд разъяснил, как решать, с кем жить ребенку после развода родителей

Подписаться на новости
Иски от родителей по определению места жительства ребенка давно перестали быть в наших судах редкостью. Это очень тяжелые процессы, причем во всех смыслах — финансовых и моральных. Поэтому проверку одного такого «делительного» спора Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда можно назвать очень важной для многих граждан.

До сих пор бытует весьма распространенное мнение, что суд в подобных спорах всегда станет на сторону того родителя, который «богаче». И который может предоставить своему ребенку больший набор материальных благ. Действительно, для таких выводов можно найти примеры, но позиция самых опытных судей страны разъясняет, как правильно разрешать подобные споры и что в них будет главным, и о чем не надо забывать в судебных семейных спорах.

Есть, например, момент, который обязательно должны видеть суды. Далеко не всегда «деление» маленького человека связано с действительной заботой родителей о судьбе ребенка.

Главная сложность в таких делах заключается не только в значимости поставленных перед судом вопросов, но и в определении правильного предмета доказывания и оценке доказательств. Один из аспектов доказывания, о котором могут забыть в споре, указал в своем определении Верховный суд.

Итак, некая дама подала в суд на супруга, с которым она рассталась, но пока официально, «на бумаге», не развелась. Истица попросила определить место жительства ребенка с ней. Отец, в свою очередь, считал, что сын должен остаться с ним. Оба родителя были совершенно нормальными и достойными людьми. Поэтому в этой семье сложилась парадоксальная ситуация — ребенок переходил из рук в руки. То есть поначалу он жил с матерью, потом — с отцом, а затем мать попросила суд отдать сына ей.

Районный суд, выслушав стороны, оставил ребенка с матерью, сократив время свиданий отца с ребенком до четырех часов по выходным и праздникам. Районный суд объяснил такое сокращение просто — ребенку всего год, и разлучать его с матерью нельзя. С решением отец, понятно, не согласился и опротестовал его.

Материальное положение родителя — не безусловный аргумент в споре о месте проживания ребенка

В апелляции пошли ему навстречу и приняли противоположное решение. Судьи городского суда исходили из того, что бытовые условия у отца лучше материнских.

Отец малыша — индивидуальный предприниматель, живет в собственном доме, где у ребенка есть отдельная комната и все необходимое. Отец, как подчеркнули судьи, лично занимается воспитанием сына. Мать, сказали в апелляции, в настоящий момент не работает, живет на алименты, которые получает на старшего ребенка, пособие и помощь родственников. Женщина живет в старом доме с печным отоплением и туалетом на улице.

Из всего этого апелляция сделала вывод, что у матери нет возможности реального воспитания ребенка, который «уже привязался к отцу».

Теперь уже мать пошла в вышестоящую инстанцию оспаривать такое решение. Разбираться в вопросе пришлось Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда.

Вот главная мысль, которую высказал Верховный суд. Материальное положение и бытовое преимущество одного из родителей само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя на проживание с ним ребенка.

Суды при рассмотрении таких споров должны исходить из интересов ребенка в совокупности и обстоятельств, характеризующих обстановку, которая «сложилась в месте проживания каждого из родителей». Однако для того чтобы выяснить, какова эта обстановка, потребуются доказательства — выводы суда «не должны быть общими и абстрактными», подчеркивается в определении. Ссылка в решении суда должна быть на нормативные акты и на доказательства. А их в этом споре было недостаточно.

Верховный суд напомнил про Семейный кодекс и его статью 78. В ней говорится, что если суды рассматривают споры, связанные с воспитанием детей, к участию в деле надо привлечь органы опеки — независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка. Опека перед процессом должна провести обследование условий жизни ребенка и тех, кто хочет его воспитывать. Акт обследования и основанное на нем заключение предоставляют в суд. «Заключение органа опеки и попечительства должно быть подписано уполномоченным на это должностным лицом органа опеки или органа местного самоуправления», — напоминает высокий суд. В нашем деле такого заключения не было.

А еще Верховный суд подчеркнул, что суды не назначили экспертизу, о которой просил отец ребенка. Неназначение судом экспертизы является «существенным нарушением норм процессуального права».

В итоге Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.

P.S. Судебная защита прав и законных интересов бизнеса и граждан – стратегическая и приоритетная задача ЮЦ «Взгляд».

Накопленный опыт сопровождения разбирательств в судах различных инстанций, включая международный опыт, позволяет нам обеспечивать интересы Клиентов на самом высоком профессиональном уровне.

Команда юристов — судебных представителей на постоянной основе развивает свою профессиональную экспертность: разрабатываются и внедряются уникальные стратегии, проводятся командные обсуждения методов и способов защиты, в том числе, с участием Клиентов, проводятся внутренние и внешние мероприятия, направленные на повышение профессионального уровня.

Направления судебной практики:

  • проведение процедур медиации на любых стадиях;
  • досудебное урегулирование спорных ситуаций;
  • представительство в судах судебной системы России;
  • представительство в международных третейских судах;
  • представительство на стадии исполнения судебных актов.

Юристы ЮЦ «Взгляд» подключаются к сопровождению судебных разбирательств на любой их стадии практически по всем категориям споров, возникающих в ходе экономической жизни субъектов предпринимательской деятельности.

Обращайтесь за консультациями по тел: +7 (495) 258 0038

Услуги нашего Центра для физических и юридических лиц.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26