Верховный суд проверит практику на Урале, где суды стали уменьшать жилплощадь должникам-банкротам

Вопрос о единственном жилье должника снова дошел до экономической коллегии Верховного суда (ВС) — на этот раз из Уральского округа, где в последнее время складывается практика не в пользу должника. В деле кредиторы банкрота решили купить ему новую квартиру взамен имеющейся, но с меньшей площадью. Апелляция и кассация посчитали, что маленькой квартиры ему будет достаточно. Должник возражает: в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) об исполнительском иммунитете нет критерия достаточности. Коллегия разберет дело в октябре и, вероятно, пересмотрит решения апелляции и кассации.Кредиторы обанкротившегося Дмитрия Стружкина из Ижевска решили, что один из них купит должнику квартиру площадью 19,8 кв. м вместо имеющейся у него площадью 40,3 кв. м. Компенсацию покупки (850 тыс. руб.) кредитор должен был бы получить из конкурсной массы Дмитрия Стружкина.

Дмитрий Стружкин оспорил решение кредиторов (№ А71-16753/2017). АС Удмуртской Республики его поддержал: решение нарушает права должника на единственное пригодное для постоянного проживания жилье. 17-й арбитражный апелляционный суд и АС Уральского округа встали на сторону кредиторов. Суды учли, что Дмитрий Стружкин не платил по долгам, свою квартиру не использовал как жилую, фактическое место жительства не раскрывал, жены и детей нет. По мнению судов, покупка ему квартиры, пригодной для проживания, взамен имеющейся, но с меньшей площадью, позволит частично погасить требования кредиторов.

В жалобе в ВС Дмитрий Стружкин пишет, что в ст. 446 ГПК об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание, нет ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного. А решение апелляции и кассации фактически лишают его единственного пригодного для постоянного проживания жилья.

Суды Уральского округа в последнее время стали активно формировать практику по вопросу обращения взыскания на единственное жилье должника. Суды стараются установить широкий состав юридически значимых обстоятельств и применяют пониженные стандарты доказывания для кредиторов. Не ясно, изменится ли такой подход после решения ВС по делу Дмитрия Стружкина.

Жалобу банкрота на пересмотр передал судья ВС Денис Капкаев. Заседание по делу состоится в октябре.