Главная / Новости / Устные договоры между организациями и условия о неустойке — обзор позиций ВС РФ

Устные договоры между организациями и условия о неустойке — обзор позиций ВС РФ

Подписаться на новости
Выбрать верную стратегию взаимодействия с контрагентом, грамотно сформулировать условия договора и отстоять позицию в судебном споре намного проще, когда знаешь, что по этому поводу говорил ВС РФ. В этом материале собраны позиции Экономической коллегии ВС РФ по договорам и обязательствам за последние полгода, которые точно пригодятся вам в работе.

Устные договоры между компаниями и бездоговорное потребление электроэнергии

Суды рассматривали требования энергосбытовой компании к обществу по оплате поставленной электроэнергии и неустойки.

Общество начало потреблять электроэнергию, когда арендовало цех, в котором были точки поставки электроэнергии. Стороны заключили договор энергоснабжения только через полгода. Впоследствии общество не полностью оплачивало потребленное электричество, потому что не знало точных объемов — энергосбытовая компания не предоставляла ему первичные документы, в том числе счета на оплату.

В этом деле ВС РФ сделал ряд важных выводов.

  • Об устных договорах между юрлицами. Организации должны заключать сделки в письменной форме (ст. 161 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания. Однако стороны могут приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). Сторона, принявшая от другой стороны исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (ст. 432 ГК РФ). Судебная практика признает наличие договорных отношений между юрлицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения.
  • О бездоговорном потреблении электроэнергии. Бездоговорное потребление электричества повлечет для потребителя оплату в повышенном размере (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442). Применение правил о бездоговорном потреблении исключено, если гарантирующий поставщик ведет себя противоречиво:
    • избегает письменного заключения договора с новым потребителем, от заключения которого он не мог отказаться, поскольку договор энергоснабжения является публичным (п. 1 ст. 426 ГК РФ),
    • указывает новому лицу, которому переданы точки присоединения прежнего потребителя (о чем гарантирующий поставщик знает), и сетевой организации на отсутствие договорных отношений, но продолжает поставлять энергию в прежние точки присоединения и принимает плату за такую энергию,
    • не исключает точки присоединения потребителя из договора с сетевой организацией, особенно в ситуации, когда суд в другом споре установил, что гарантирующий поставщик не может отказаться от предоставления энергии новому потребителю.

То есть сетевая организация не может квалифицировать потребление как бездоговорное и предъявить деликтный иск к потребителю о бездоговорном потреблении. Это возможно только в отсутствие договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Гарантирующий поставщик не может не знать о том, что принадлежащая ему энергия поставляется и используется новым потребителем в ситуации, когда приборы учета этой энергии находятся у сетевой организации и у самого гарантирующего поставщика.

Определение ВС РФ от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999 по делу № А36-16165/2017

Условие о сроке исполнения обязательств в мировом соглашении

Муниципальное образование передало в аренду объекты теплоснабжения. Не получив арендную плату в срок, арендодатель пытался взыскать задолженность по договору через суд, однако потом стороны заключили мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения арендатор обязался приступить к погашению задолженности сразу после того, как Администрация вынесет постановление об окончании отопительного сезона. Предварительно стороны должны были согласовать график погашения задолженности.

Администрация вынесла постановление об окончании отопительного сезона, однако график погашения задолженности стороны так и не согласовали. Арендатор составил график и направил его Администрации через год, когда Администрация снова обратилась в суд и иск о взыскании задолженности и пени уже рассматривала первая инстанция.

По результатам рассмотрения этого дела ВС РФ пришел к следующим выводам.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения о сроках исполнения обязательств. В то же время в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке исполнения обязательств ответчиком (ст. 140 АПК РФ).

Арендатор, по сути, получил отсрочку уплаты долга до момента, пока он составит график погашения задолженности и согласует его с Администрацией. ВС РФ допустил возможность согласования в мировом соглашении подобного условия. Однако он обратил внимание, что это условие нужно толковать так, чтобы исключить возможность недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты.

Таким образом, арендатор должен был направить график погашения задолженности в разумный срок после принятия постановления об окончании отопительного сезона. Этот разумный срок должны были определить суды.

Определение ВС РФ от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867 по делу № А41-101376/2018

Основания для начисления договорной неустойки

В договоре на выполнение строительных работ была предусмотрена неустойка за нарушение субподрядчиком:

  • конечного срока выполнения всех работ по договору в целом,
  • сроков начала и/или завершения выполнения поэтапных видов работ, указанных в графике выполнения работ.

Субподрядчик нарушил сроки, и подрядчик расторг договор в одностороннем порядке (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Тогда субподрядчик обратился с иском в суд, требуя оплатить дополнительные работы. Подрядчик заявил встречное требование – о взыскании неустойки за:

  • нарушение сроков выполнения работ,
  • неустранение замечаний по исполнительной документации.

Суды отказали в иске субподрядчику, учитывая в том числе твердую цену договора, а требования подрядчика о взыскании неустойки удовлетворили.

ВС РФ не согласился с основаниями и расчетом неустойки.

Он обратил внимание, что хотя в договоре была закреплена обязанность субподрядчика направлять акты выполненных работ с копиями исполнительной документации, условий об ответственности за неустранение замечаний по ней в договоре не было. Тем не менее, подрядчик начислил неустойку за это нарушение. При этом договор предусматривал неустойку только за нарушение сроков выполнения работ. А значит у судов не было оснований начислять неустойку за неустранение замечаний по исполнительной документации.

Определение ВС РФ от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261 по делу № А41-10938/2019

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26