Условия о повышенных банковских комиссиях за сомнительные операции являются ничтожными

Обстоятельства спора

Косенков открыл счет в ПАО «Совкомбанк». По условиям тарифов, за перевод денег взимался 1% комиссии. Но если банк выявит, что операции по счету несут репутационный риск для банка, то он имеет право установить повышенный тариф — 10%.

На счет Косенкова поступило 5 млн рублей по договору купли-продажи. Банк посчитал, что эти операции несут репутационный риск для банка, и уведомил Косенкова об установлении комиссии за совершение всех приходных и расходных операций (за исключением платежей в бюджет) в размере 15%. Косенков отказался получать деньги. Из-за репутационного риска банк отказал Косенкову в совершении каких-либо операций по его счету. Можно было только вернуть деньги в банк плательщика с одновременным повышением комиссии — с 1% до 10%.

В итоге банк списал комиссию в размере 500 тыс. рублей (10%) за операцию по возврату денег в связи с закрытием счета. Списание комиссии в размере 10%, а не 1% Косенков считал неправомерным. Он уступил Сенькину право требования возврата излишне списанной комиссии, а также процентов по ст. 395 ГК РФ и потребительского штрафа.

Сенькин уведомил банк об уступке ему права требования и предложил вернуть неправомерно списанную комиссию. Затем он подал иск к ПАО «Совкомбанк» о взыскании списанной комиссии, процентов по ст. 395 ГК РФ и потребительского штрафа.

Судебное разбирательство

Суды трех инстанций отказали в иске. Они указали, что действия банка соответствовали условиям договора банковского счета.

Выводы ВС РФ

СКГД ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на пересмотр.

Банк действительно вправе относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет приостановление операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. Это предусмотрено в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов <…>».

Но в этом законе не предусмотрено право банка взимать повышенную комиссию в случае отнесения сделки клиента к сомнительным.

Нельзя возлагать на клиента расходы по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа. Такое условие о специальном тарифе ничтожно, поскольку противоречит существу законодательного регулирования (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Еще один вывод: истец ссылался на нарушения его прав как потребителя, поскольку понятие «репутационный риск» в договоре не раскрывалось, что дает право банку произвольно его толковать. При новом рассмотрении дела суду следует решить, является ли истец потребителем услуг банка, поскольку он получил от Косенкова лишь право требования части комиссионного вознаграждения и процентов за пользование указанной суммой, однако не стал правопреемником цедента по договору банковского счета.

Определение ВС РФ от 30.06.2020 № 5-КГ20-54-К2 по делу № 2-4461/2019