Главная / Новости / Три интересных для юриста компании свежих судебных решения

Три интересных для юриста компании свежих судебных решения

Подписаться на новости

Еженедельный обзор судебной практики

1. Нельзя расторгнуть недействительную (ничтожную) сделку

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2016 г. № Ф08-6048/2016 по делу № А32-30883/2015

2. Бывшего руководителя должника нельзя привлечь к ответственности, если нет доказательств халатного отношения к документам

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2016 г. № Ф03-4364/2016 по делу № А24-193/2014

3. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если в качестве соответчиков привлекли физических лиц без статуса ИП

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2016 г. № Ф01-3293/2016, Ф01-3294/2016 по делу № А79-12015/2015

—————————————————————-

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СКО ОТ 19.09.2016 №№ Ф08-6048/2016, А32-30883/2015
Дело А32-30883/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 года № Ф08-6048/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика – муниципального унитарного предприятия кинематографии г. Сочи «Комсомолец» (ИНН 2317040790, ОГРН 1052309871591), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-30883/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП кинематографии г. Сочи «Комсомолец» (далее – предприятие) о расторжении договора от 14.06.2006 № 4900003907 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402028:0022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное А32-30883/2015 постановление. Податель жалобы указывает, что арендная плата по договору вносилась арендатором несвоевременно. Данное обстоятельство служит достаточным основанием для расторжения договора аренды.

В отзыве предприятие указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку на момент передачи участка в аренду у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению землями курорта федерального значения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), представителей для участия в нем не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 14.06.2006 администрация города Сочи (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор № 4900003907 аренды земельного участка площадью 4140 кв. м, расположенного по ул. Ульянова, 58, в Адлерском районе г. Сочи, предназначенного для эксплуатации здания кинотеатра «Комсомолец». Земельному участку, находящемуся во второй зоне округа санитарной охраны курорта, присвоен кадастровый номер 23:49:0402028:0022. Государственная регистрация договора аренды произведена 21.08.2006 (л. д. 7 – 12, 29, 35 – 37).

Срок действия договора установлен по 01.01.2055 с распространением его условий на правоотношения, возникшие с 01.01.2006 (пункты 2.1 и 2.3).

Администрация, полагая, что предприятие ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено следующее. При рассмотрении иска об оспаривании договора, под которым понимается и иск о расторжении договора, суд проверяет обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Статьей 608 Гражданского кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 22 Земельного кодекса закреплено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду их собственниками.

Спорный земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения. На момент передачи участка в аренду предприятию по договору от 14.06.2006 администрация не являлась собственником участка, полномочия на распоряжение им у муниципального образования отсутствовали

(не возникли), что влечет недействительность (ничтожность) данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут в судебном порядке, что следует из содержания статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ), статей 125, 168, 209, 608 Гражданского кодекса суды правомерно отказали в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.

Доводы администрации рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 01.12.2015 и постановления от 02.07.2016 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 по делу № А32-30883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Анциферов
Я.Е. Волков
——————————————————————-

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДВО ОТ 20.09.2016 №№ Ф03-4364/2016, А24-193/2014
Дело А24-193/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 года № Ф03-4364/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на определение от 12.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу №А24-193/2014

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю. Ферофонтова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания Спектр» Чернеева Вадима Игоревича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества Лысенко Андрея Витальевича по обязательствам должника в размере 193 632 966,91 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания «Спектр» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2014 (резолютивная часть от 03.10.2014) общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания Спектр» (далее – ООО «ОУК Спектр», общество, должник; ОГРН: 1074141000955, ИНН: 4105032110; место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г.Елизово, ул.Вилюйская, 6) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чернеев Вадим Игоревич (определение от 03.10.2014).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий ООО «ОУК Спектр» Чернеев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества – Лысенко Андрея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 193 632 966,91 руб. и взыскании данной суммы в пользу общества.

Определением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь Лысенко А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ОУК Спектр». В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что Лысенко А.В. должны были быть предприняты все необходимые меры для сохранности бухгалтерской документации, а в случае утраты документации – меры по ее восстановлению; в период когда Лысенко А.В. осуществлял полномочия генерального директора обществом, часть бухгалтерской документации должника была изъята в ходе оперативно-розыскных мероприятий отделом №5 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю, однако, им не предприняты меры для снятия копий с изъятых документов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.05.2016

и постановления от 18.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, приказом

ООО «ОУК Спектр» от 28.02.2012 №8-п, подписанным единственным учредителем (участником) общества Ганжа А.Е., на должность генерального директора общества с 28.02.2012 назначен Лысенко А.В.

Впоследствии единственный учредитель (участника) общества решением от 07.07.2014 №10 освободил Лысенко А.В. от должности генерального директора ООО «ОУК Спектр»; назначил на должность исполняющего обязанности генерального директора общества Чебурина Олега Сергеевича на срок с 07.07.2014 по 31.12.2014 (включительно).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2015 по настоящему делу отказано в

удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОУК Спектр» Чернеева В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ОУК Спектр» Цырульникова Евгения Сергеевича по обязательствам должника в размере 193 632 966,91 руб., который исполнял обязанности генерального директора ООО «ОУК Спектр» в период с 22.07.2014 по 31.12.2014 (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 22.07.2014 №37-к).

Следовательно, Лысенко А.В. являлся руководителем должника в период с 28.02.2012 по 07.07.2014, в том числе на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения (02.07.2014).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.03.2015 следует, что балансовая стоимость имущества должника по данным бухгалтерского баланса за 2013 год составляет 101 167 тыс. руб., в том числе: 976 тыс. руб. внеоборотных активов, 1 026 тыс. руб. запасов, 255 тыс. руб. денежных средств и 98 910 тыс. руб. прочих оборотных активов.

Ссылаясь на неисполнение Лысенко А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ООО «ОУК Спектр» Чернеев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность руководителя – должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами из материалов дела установлено, что 23.07.2012 в результате прорыва трубы подачи горячего водоснабжения, отопления и канализационной трубы произошел потоп помещения архива ООО «ОУК Спектр», расположенного по адресу: г.Елизово, ул.Вилюйская, д.6, вследствие чего были утрачены документы должника, в том числе папки с договорами возмездного оказания услуг за период с 2007 по 2011 года, договорами подряда за период с 2007 по 2011 года, а также иная бухгалтерская и юридическая документация за период с 2008 по 2012 года, о чем комиссией в составе генерального директора должника Лысенко А.В., главного бухгалтера должника Коршуновой Нины Александровны, юрисконсульта должника Васьковской Анны Викторовны составлен акт обследования помещения от 23.07.2012.

Из ответа начальника Следственного управления УМВД России по Камчатскому краю от 14.09.2015 на обращение конкурсного управляющего ООО «ОУК Спектр» следует, что бухгалтерские и иные документы общества были изъяты 06.02.2014 в рамках уголовного дела №419004, соединенного с уголовным делом №211057, признаны в качестве вещественных доказательств, в связи с чем приобщены к уголовному делу №211057, расследование которого продолжается.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2015, вынесенным в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОУК Спектр» по заявлению о привлечении Цырульникова Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также установлено, что 06.02.2014 оперуполномоченным отдела №5 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю младшим лейтенантом полиции Басановым А.Г. в ходе обыска (выемки) помещения, занимаемого ООО «ОУК Спектр», у должника изъята бухгалтерская и управленческая документация, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ, накладные и иные документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, признал отсутствие доказательств вины Лысенко А.В. в непередаче первичной документации по хозяйственной деятельности должника временному управляющему ООО «ОУК Спектр» и последующему руководителю общества – Цырульникову Е.С., ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, связанных с их утратой (уничтожением) вследствие залития помещения архива общества, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях неосмотрительности, либо халатного отношения к документации, в том числе приведшего к ее утрате (уничтожению), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не указано каким образом отсутствие счетов-фактур за 2007-2012 года, учетной политики, иных утраченных при затоплении документов повлияло на невозможность осуществления процедур конкурсного производства; согласно опубликованным конкурсным управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве результатам инвентаризации имущества должника, каких-либо активов у ООО «ОУК Спектр» не обнаружено.

Кроме того, как следует из справки начальника Следственного управления УМВД России по Камчатскому краю от 09.10.2015, Чернееву В.И. предоставлена возможность ознакомления с находящимися на хранении в следственной части управления документами ООО «ОУК Спектр», в том числе путем снятия с них копий, которая реализована конкурным управляющим в период с 21.09.2015 по 08.10.2015, в связи с чем конкурсный управляющий обществом не лишен возможности обращения к контрагентам должника, информация о которых находится в материалах уголовного дела, с целью установления неисполненных обязательств перед ООО «ОУК Спектр».

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу №А24-193/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Е.Н. Головнина
А.А. Шведов
————————————————————

И еще: Закрыть ООО — Альтернативно или официально

Вариант закрытия ООО, который предлагает наш Центр Вам — перевод предприятия на наемных учредителей с заменой генерального директора на иностранную управляющую компанию, либо на иностранного наемного директора. Суть заключается в том, что права и обязанности учредителей ликвидируемого ООО переходят новым учредителям, иностранцам, назначается новый генеральный директор и бухгалтер. Главный плюс такой ликвидации ООО — небольшие сроки и стоимость. Суть такого перевода заключается в том, что по законодательству РФ ответственность за деятельность организации несет Генеральный директор и бухгалтер (в финансовом плане), а в специально предусмотренных случаях и учредитель. После осуществления сделки купли-продажи, или передачи доли Обществу вся ответственность переходит новому учредителю и ген. директору. Вы же получаете полный комплект документов, подтверждающих, что предприятие прошло перерегистрацию и перешло к новому собственнику, иностранцу.
——

Схемы закрытия ООО

Закрытие ООО влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст.61 ГК РФ).

Предприятие может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Также может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В добровольном порядке закрыть ООО можно по решению его учредителей (участников), в том числе в связи с истечением срока, на который оно создавалось, с достижением цели, ради которой оно создавалось.

Суд может принять решение о закрытии ООО в случае допущения при создании предприятия грубых нарушений закона, которые носят неустранимый характер, либо в случае осуществления компанией деятельности, запрещенной законом, или с иными неоднократными, либо грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией, благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Закрыть ООО может и налоговый орган. Неоднократные или грубые нарушения налогового законодательства — наиболее распространенное основание для подачи налоговыми органами исков о закрытии ООО. В таком случае налоговые органы заявляют в арбитражные суды иски на основании конкретных норм налогового законодательства и п.2 ст.62 ГК РФ.

Большое число исков о закрытии ООО налоговые органы предъявляют в связи с тем, что эти организации не приводят свои учредительные документы в соответствие с требованиями ГК РФ.

Особым случаем закрытия ООО является признание его банкротом. Согласно Закону о банкротстве несостоятельными могут быть признаны все юридические лица, кроме казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Закрытие ООО начинается с назначения судом ликвидационной комиссии, которая решает задачу выявления долгов компании и осуществления расчетов с его кредиторами. Ликвидационная комиссия помещает в органах печати публикацию о закрытии ООО, порядке и сроке заявления требований его кредиторами, а также письменно уведомить об этом кредиторов. Статьей 64 ГК РФ установлен порядок очередности расчетов компании с кредиторами.

Согласно п.5 ст. 64 ГК РФ, требования кредитора, заявленные по истечении срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого предприятия, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Если же процедура закрытия фирмы завершена, а кредитор не заявил о своих требованиях в срок, тогда обязательства предприятия считаются погашенными.

Существуют и другие, более быстрые способы закрытия ООО. Одним из них является реорганизация предприятия (слияние, присоединение). В данном случае предприятие исключается из государственного реестра. При реорганизации все права и обязательства предприятия переходят другому, вновь образовавшемуся юридическому лицу. Налоговой проверки при реорганизации не избежать.

Следующим видом закрытия ООО может быть перерегистрация со сменой состава учредителей и директора. Изменения регистрируются в ИМНС, уведомляются фонды. Сама компания существует, как и прежде. Если предприятие не имеет задолженностей перед ИМНС и фондами, тогда налоговой проверки можно избежать.

Такие варианты, как реорганизация предприятия и перерегистрация нельзя назвать закрытием ООО в ее формальном смысле, однако решается главная задача, стоящая перед предпринимателями — избавление от фирмы и обязательств. Но самим бизнесменам довольно сложно провести такую процедуру закрытия ООО, иногда невозможно. Здесь необходима помощь квалифицированного специалиста.
——————————————————————

Услуги Юридического Центра "ВЗГЛЯД" для физических и юридических лиц…

Юридическая консультация по Наследственным делам
Юридическая консультация по Семейным спорам, Взыскание Алиментов
Юридическая консультация по Жилищным спорам
Юридическая консультация по Защите прав потребителей
Юридическая консультация по Спорам со страховыми компаниями
Юридическая консультация по Возмещению материального вреда
Юридическая консультация по Иным гражданским делам
Юридическая консультация по Арбитражным спорам
Юридическая консультация по Трудовым спорам
Разработка и подготовка договоров\контрактов
Юридическое обслуживание организаций
Регистрация компаний
Ликвидация предприятий
Банкротство фирм
Ведение дел в судах

Все законодательные новости и статьи можете найти, посетив нашу страницу в фейсбуке Юридический Центр Взгляд, либо на нашем официальном сайте www.barrit.ru, в разделе ПРАКТИКА.

Если у Вас возникли вопросы, касающиеся этих и других законодательных новшеств, а также по регистрации предприятия и ликвидации предприятия, банкротству предприятия, вопросы касающиеся хозяйственного и гражданского права (семейное, жилищное, земельное, наследственное, трудовое), наши специалисты будут рады Вам помочь.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26