Главная / Новости / Три актуальные позиции судов по спорам об увольнениях

Три актуальные позиции судов по спорам об увольнениях

Подписаться на новости

Обзор судебной практики по увольнениям за I полугодие 2017 года

1. Работодатель вправе уволить по соглашению в период сокращения

ТК РФ запрещает заключать соглашение об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 в период. Когда работодатель проводит сокращение штата.

Трудовой договор расторгли по соглашению сторон. После — работник в суде потребовал изменить причину увольнения. Он объяснил, что его предупредили о сокращении за 2 месяца до увольнения. В день увольнения кадровик попросила его подписать соглашение о расторжении договора, сказав, что это часть процедуры сокращения. В суде работник утверждал, что кадровик ввела его в заблуждение. Если бы он обладал юридическими знаниями, то не подписал бы соглашение.

Городской суд иск работника не удовлетворил. ТК РФ не запрещает работникам увольняться по соглашению сторон в период сокращения. Чтобы признать такое увольнение незаконным, нужно доказать, что работодатель оказал давление на сотрудника.

В апелляции сотрудник указал, что нарушение его прав не в давлении работодателя, а в том, что его ввели в заблуждение. Но областной суд работника не поддержал, он не доказал факт давления или введения его в заблуждение; работодатель порядок расторжения договора выполнил. Значит, увольнение по соглашению было законным.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.11.2016 по делу № 33–20418/2016

2. Предоставление второй трудовой книжки – подлог, за который можно уволить

При найме на опасную работу сотрудница предъявила трудовую книжку. Позже выяснилось, что она уже работает в аналогичной должности по другой трудовой книжке. Суд признал это подлогом.

Сотрудница работала на предприятии оператором котельной. В трудовом договоре было указано, что работа основная. Когда на предприятии началось сокращение, выяснилось, что у нее есть еще одна основная работа. Трудится она в той же должности, но у другого работодателя — в инспекции. При найме на предприятие сотрудница скрыла это. Она предоставила трудовую книжку, которая не была единственной. Вторая находилась в инспекции. Если бы предприятие знало о второй работе, договор не заключили бы. Котельные относятся к опасным объектам 3 и 4 классов. Работать там две смены подряд нельзя, равно как и по совместительству на двух работах с опасными условиями труда.

От перевода на должность уборщика по совместительству сотрудница отказалась. Тогда ее уволили из предприятия по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом директор издал два приказа: о выговоре и увольнении.

Сотрудница пошла в суд, полагая, что молчание о второй трудовой книжке не является представлением подложного документа. На предприятии знали, что у нее есть другая работа, и нарушили процедуру увольнения. К тому же полиция отказалась возбуждать уголовное дело в отношении нее, да и статус опасного производственного объекта с котельной инспекции снят.

Объявить выговор за представление второй трудовой книжки нельзя.

Суды признали увольнение законным. Сотрудница не доказала, что на предприятии знали о ее работе в инспекции. Она скрыла первое основное место работы, предоставила вторую трудовую книжку. А значит — представила подложный документ. Из-за характера функционала работать оператором котельной у двух работодателей нельзя.

Процедура прекращения трудового договора соблюдена. Увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — не дисциплинарное взыскание, поэтому требовать объяснения необязательно. Отказ в возбуждении уголовного дела не влияет на правомерность действий работодателя. Котельную инспекции исключили из реестра опасных объектов уже после того, как работница устроилась на предприятие.

Увольнение оставили в силе. А вот приказ о выговоре признали незаконным. Предоставление при найме второй трудовой книжки — не дисциплинарный проступок.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17.01.2017 по делу № 33–215/2017

3. Работника можно уволить за проступок, совершенный во время отпуска

Если работник трудился, несмотря на оформленный отпуск, то должен отвечать за ненадлежащее выполнение обязанностей.

Замначальника филиала организовал корпоратив в производственном помещении. Во время празднования работники выпили много крепкого алкоголя. Замначальника филиала ушел с корпоратива раньше всех. После этого двое оставшихся работников подрались и один убил другого.

Директор компании обвинил в произошедшем замначальника филиала. Он обязан был запретить распитие спиртного и контролировать корпоратив до конца. Директор уволил замначальника за грубый проступок по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Замначальника оспорил увольнение в судебном порядке. Главный довод — в день убийства по документам он был в отпуске. В суде первой инстанции довод не сработал. Суд указал, что фактически замначальника не отдыхал. Он подписывал путевые листы водителям и выполнял другие обязанности. По условиям трудового договора он отвечает за охрану труда и технику безопасности. Поскольку участники корпоратива — его подчиненные, гибель работника произошла по его вине.

Несмотря на предоставленный отпуск, работник выполнял свои обязанности

Апелляция отменила решение. Коллегия указала, что день корпоратива совпал с отпуском замначальника филиала. Значит, он не мог выполнять трудовые обязанности. Коллегия заключила, что работника нельзя уволить за проступок, который он совершил в период отпуска. Решение суда первой инстанции отменили, увольнение замначальника филиала признали законным.

Однако Верховный суд РФ с такими выводами не согласился. В день корпоратива замначальника фактически в отпуске не находился. Он выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждает ряд доказательств, которые исследовал суд первой инстанции. Апелляция эти доказательства проигнорировала и построила свое заключение только на приказе о предоставлении отпуска замначальника филиала.

В данном случае факт оформления отпуска по документам роли не играет. Убийство произошло из-за того, что замначальника филиала грубо нарушил свои должностные обязанности. Значит, директор компании уволил его правомерно. В результате высшая судебная инстанция отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Определение ВС РФ от 15.05.2017 № 47-КГ17-4
Трудовые споры: https://www.tspor.ru/article/2334-obzor-sudebnoy-praktiki-po-uvolneniyam-za-i-polugodie-2017-goda
==========================================================================

Если у Вас есть вопросы по Трудовому праву и трудовым правоотношениям, Страховым выплатам, Возврату Долгов, Жилищному праву, Разделу имущества, Защите прав детей, КРЕДИТНЫМ Договорам и спорам с Банком, Защиты от коллекторов, Взыскания АЛИМЕНТОВ, Наследству, Договорам Долевого строительства, то в нашем Центре будут рады Вам помочь!

Услуги Юридического Центра "ВЗГЛЯД" для физических и юридических лиц:

Юридическая консультация по Кредитному праву
Юридическая консультация по Наследственным делам
Юридическая консультация по Семейным спорам; Взыскание Алиментов
Юридическая консультация по Жилищным спорам
Юридическая консультация по Защите прав потребителей
Юридическая консультация по Спорам со страховыми компаниями
Юридическая консультация по Возмещению материального вреда
Юридическая консультация по Иным гражданским делам
Юридическая консультация по Арбитражным спорам
Юридическая консультация по Трудовым спорам
Разработка и подготовка договоров\контрактов
Юридическое обслуживание организаций
Регистрация компаний
Перерегистрация из ЗАО в ООО
Ликвидация компаний
Ликвидация фирм с долгами
Банкротство фирм
Ведение дел в судах

Если у Вас возникли вопросы, касающиеся этих и других законодательных новшеств, а также по регистрации предприятия и ликвидации предприятия, банкротству предприятия, вопросы касающиеся хозяйственного и гражданского права (семейное, жилищное, земельное, наследственное, трудовое), наши специалисты будут рады Вам помочь.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26