В данном случае завышение стоимости – явная попытка обмана. Завышение стоимости в семь раз сложно объяснить ошибкой оценщика в расчетах. В таких случаях недобросовестным истцам нужно помнить, что даже если они выиграют дело, то не только не смогут полноценно компенсировать свои судебные расходы, но и могут понести чужие (например, оплатить экспертизу). Застройщикам советуем внимательно относиться к досудебным заключениям и при наличии сомнений в их обоснованности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Олег Романов* не подписал акт приема-передачи квартиры из-за строительных недостатков. Застройщик должен был передать ему квартиру до 30 июня 2018 года. Но в итоге пропустил срок на четыре месяца, поскольку акт дольщик подписал только в конце октября. За это собственник потребовал неустойку, но деньги общество выплатить отказалась. Тогда Романов обратился в суд с требованием взыскать с компании почти 200 000 руб. из-за нарушения срока передачи объекта, компенсировать ему моральный вред и назначить обществу штраф. Первая инстанция иск удовлетворила, а вот апелляция отменила решение, с ней согласился и суд округа. Недостатки не могли помешать приемке недвижимости, а истец действовал недобросовестно, решили суды (дело №2-4274/2019).

Отказ от приемки квартиры из-за строительных недостатков часто встречается. Если застройщик не считает недочеты серьезными, то мы рекомендуем настаивать на проведении экспертизы.

Предупреждаем, что суды могут признать основанием для отказа в приемке квартиры не только наличие неустранимых недостатков, но и несущественных. Так, Верховный суд по делу № 47-КГ18-14 решил, что расторгнуть ДДУ можно, если застройщик не устранил нарекания дольщика в разумный срок. Причем претензии нельзя назвать серьезными: трещины по стяжке пола, некачественный монтаж окон, брак стеклопакета, грязные радиаторы отопления.

Согласно законодательству, риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. Ссылки дольщика на то, что его не извещали о готовности квартиры, нельзя принять во внимание, ведь есть подтверждение направления ему уведомлений.

Первая инстанция ее иск удовлетворила, но апелляция установила, что в договоре указан один срок сдачи квартиры, а дополнительным соглашением он продлен и еще не пропущен. То есть Угаева решила умолчать о допсоглашении. Это является злоупотреблением, посчитал суд округа и отказал в иске (дело № 33-9497/2017).

Застройщику следует занимать более активную позицию и тщательно проверять те доводы, на которые ссылается дольщик, а также своевременно на них реагировать. В рассматриваемом деле общество представило свой экземпляр допсоглашения только в апелляции. Существовал риск, что суд его не приобщит к материалам дела. Если бы ответчик затянул с приобщением до кассации, то дело почти наверняка проиграл.

Отказываться от договора нужно в сроки, установленные договором или законом. Иначе, по мнению эксперта, стороны окажутся в подвешенном состоянии и не будут знать, когда придется исполнить свою обязанность (вернуть деньги по ДДУ, как в рассматриваемом деле). Поэтому отказ от договора спустя время после того, как такое право возникло, нельзя признать добросовестным.

В целом «потребительскому экстремизму» дольщиков можно эффективно противостоять в судах. Для этого застройщикам важно занимать активную позицию и вовремя предоставлять доказательства. Суды, как считает эксперт, зачастую дают справедливую квалификацию действиям сторон ДДУ.