Главная / Новости / Суд может отказать в оспаривании 1-й сделки при действительности последующей сделки

Суд может отказать в оспаривании 1-й сделки при действительности последующей сделки

Подписаться на новости
Суд может отказать в оспаривании 1-й сделки при действительности последующей сделки., изображение №1

Ситуация.

08 июля 2016 г. между ООО «ТИТАН» и ООО «ЮНИРЕНТ» был заключен Договор поставки.
Согласно п. 3.1. Договора поставки, стоимость товара составляет 130 000 000 рублей.
Согласно п. 3.2. Договора поставки, предусмотрена отсрочка на 36 месяцев.
В тот же день ООО «ТИТАН» поставило в адрес ООО «ЮНИРЕНТ» товар на указанную сумму.

19 декабря 2016 г. ООО «ТИТАН» уступило ООО «ХОТЭЙ» право требования к «ЮНИРЕНТ» по оплате за поставленный товар в размере 130 000 000 рублей.
06 октября 2017 г. возбуждено дело о банкротстве ООО «ТИТАН» (далее – «Должник»).
06 декабря 2017 г. Должник признан банкротом.
Конкурсный кредитор АКБ «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с двумя требованиями (разные обособленные споры):
— Заявление о признании недействительным Договора цессии;
— Заявлением о признании недействительным п. 3.2. Договора поставки.

Позиция арбитражного суда по поводу недействительности цессии между
ООО «ТИТАН» ООО «ХОТЭЙ».

Арбитражный судом первой инстанции установлено, что ООО «ХОТЭЙ» с 2016 г. не сдавало в ФНС бухгалтерскую отчетность, таким образом, в отношении Компании была внесена запись о недостоверности.
К тому же Управляющая компания ООО «ХОТЭЙ» — ООО «УПРАВЛЕНИЕ»
с 24 мая 2017 г. находилась в процедуре ликвидации.
12 марта 2019 г. ООО «ХОТЭЙ» прекратило свою деятельность.
В свою очередь, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
28 ноября 2019 г. применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по Заявлению АКБ «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» о признании недействительным Договора цессии.

Ссылка на судебный акт:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d6af42a6-09cd-409a-801f-8f61850fc298/acd942da-fb8c-4bee-bde3-add9726c7588/A40-182173-2017_20191128_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Позиции арбитражных судов по поводу недействительности Договора поставки между ООО «ТИТАН» и ООО «ЮНИРЕНТ».

На втором круге рассмотрения обособленного спора арбитражные суды трех инстанций единогласно отказали АКБ «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» в удовлетворении заявленного требования.
Мотивировка судов:
— с учетом состоявшейся цессии, которая не признана недействительной, требование конкурсного кредитора в указанной части не будут восстановлено – не произойдет пополнение конкурсной массы Должника;
— недоказанность на стороне Должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Лично мне показалась интересной формулировка в Постановлении арбитражного суда округа:
«Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, а также целей и задач процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, в результате признания недействительной которой будут применены последствия, ведущие к пополнению конкурсной массы.».

Ссылка на судебный акт кассации:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d6af42a6-09cd-409a-801f-8f61850fc298/e6bdee9e-154c-42d5-8467-7dd49bfa66eb/A40-182173-2017_20200608_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

08 сентября 2020 г. ВС РФ, отказывая в передаче Кассационной жалобы в СКЭС ВС РФ, указал следующее:
«Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и исходили из того, что признание оспариваемого условия сделки недействительным не приведет к восстановлению имущественных прав банка как кредитора должника, поскольку на основании заключенного с должником договора уступки (не признанного недействительным в установленном законом порядке) право требования к обществу «ЮниРент», возникшего из упомянутого договора поставки, приобрело третье лицо (общество «Хотей»).».

Ссылка на судебный акт:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d6af42a6-09cd-409a-801f-8f61850fc298/5912c1ab-6185-4291-bbaf-6188ec3961fb/A40-182173-2017_20200908_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26