Главная / Новости / Субсидиарка после вреда. И, как избежать субсидиарной ответственности, и что для этого делать?

Субсидиарка после вреда. И, как избежать субсидиарной ответственности, и что для этого делать?

Подписаться на новости

В Определении ВС РФ от 03.07.20 № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015 указывается следующее:

«Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим…

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации…

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают».

2. Как избежать субсидиарной ответственности, и что для этого делать

Занимаясь практикой защиты от субсидиарной ответственности, а для этого, изучая различные ситуации на основе судебной практики, я сделал ряд наблюдений. Хочу поделиться, на мой взгляд, элементарными истинами, но в то же время, не очень понимаемыми будущими жертвами субсидиарной ответственности, которые иногда даже не подозревают, что над ними уже висит дамоклов меч.

Думаю, что многие знают, что сейчас конкурсные управляющие (КУ) предъявляют в арбитражные суды массы заявлений об оспаривании сделок должников и привлечении к субсидиарной ответственности всех, кого позволяет притянуть к делу их богатая фантазия. Они не обременяют себя раздумьями и вовлекают в процессы и правых, и виноватых. В случае проигрыша они, впрочем, ничего не теряют, так как судебные расходы победившая в споре сторона практически никогда не может взыскать. Иначе говоря, возможность взыскания судебных расходов, как сдерживающий фактор отсутствует.

Понятно, что такое положение дел существует в первую очередь для фискальных целей. Совершенно не случайно, что большинство дел банкротной практики СКЭС ВС РФ являются дела, возбужденные по кассационным жалобам налоговых органов, а в части банков – по жалобам АСВ.

В результате к субсидиарной ответственности пытаются привлечь и юристов, обслуживающих должника, и аудиторские компании, и бухгалтеров и кого угодно. Государство не волнует, что, порой, совершенно необоснованные заявления приводят к принятию мер обеспечения, расходам на юристов, к нервным потрясениям для граждан, которые могут месяцы и даже годы находится в состоянии полной неопределенности. Я не говорю уже об опасностях, которые ожидают директоров, участников ООО, крупных акционеров АО. На мой взгляд, дамоклов меч СО сейчас грозно нависает на всеми отечественными бизнесменами и не только, и может в любое время упасть на их головы.

Нет, я ни в коем случае не утверждаю, что уровень жуликоватости некоторых директоров, участников ООО, акционеров или конечных бенефициаров незначительный. Наоборот, СО является адекватным инструментом борьбы со злоупотреблениями, но у нас в России популярны крайности, но здесь не об этом, а о том, как и когда надо начинать заботиться о том, чтобы не быть привлеченным к СО или, по крайней мере, даже в случае привлечения минимизировать свои потери.

Как же избежать субсидиарной ответственности. Как и когда начинать от неё защищаться.

Многие жертвы СО начинают заботиться о защите только тогда, когда получают по почте заявление КУ. Другие и вовсе прибегают к юристу или адвокату, проиграв первые две инстанции, как было у мня в последнем деле, о котором я в будущем напишу. Они думают, что суд разберется, не понимая, что никакие истории про то, какие они хорошие, не имеют для суда никакого значения. В суд нужно представлять четкую и убедительную позицию, желательно обоснованную ссылками на определения СКЭС ВС РФ.

Из моих же наблюдений следует, что  начинать защиту от СО надо задолго до возможной подачи в АС заявления о банкротстве организации. Если известно, что существует реальная вероятность банкротства организации, то уже надо бить тревогу и обращаться за грамотной юридической поддержкой, чтобы разработать четкую стратегию и тактику действий. Да, конечно же, далеко не всегда возможно избежать СО и обстоятельства деятельности организации могут быть таковы, что вероятность наступления СО будет достаточно велика, но в таком случае можно подумать, например, о личном имуществе, о том, как минимизировать риск его полной потери.

В любом случае своевременное обращение за квалифицированным юридическим сопровождением может существенно изменить негативные последствия. Да, здесь придется, скорее всего, платить, но, как правило, плата на данных этапах будет в разы меньше, тех потерь, которые могут последовать. Следует помнить, что суды с легкостью удовлетворяют ходатайства о применении обеспечительных мер.

Китайцы говорят: «Поздно копать колодец, когда захотелось пить». У нас говорят: «Поздно пить «Боржоми», когда почки отказали». Эта мудрость подходит и для защиты от субсидиарки.

Конечно, не всегда и не все потеряно, порой, даже если проиграны две инстанции и в них не было юридического сопровождения. Но это, скорее, экзотические случаи и они крайне редки, хотя в моей практике такая ситуация однажды была.

Но, как и к кому обращаться за юридической помощью?

Не так давно мне на электронную почту пришло письмо, в котором говорилось: «Вы не могли бы посмотреть судебные акты. Меня привлекли к СО». Ни вопроса о том, а какова стоимость услуг, ни того, что человек хочет. Хочет ли он, чтобы ему подготовили кассационную жалобу, хочет ли он консультацию и т.п. Я ответил, что работаю только на основании соглашения и написал стоимость определения перспектив дела и стоимость подготовки кассационной жалобы. Думаю, что отправитель, посмотрев на числа, решил, что платить за юридическую помощь – это просто жлобство и ничего не ответил. Что это? Полное отсутствие уважения к профессии? Вы мне тут посоветуйте за копеечку, а лучше бесплатно. Нет, если придерживаться такого подхода, то можно даже не думать о полноценной защите от СО. Потом я посмотрел, что кассационная жалоба была подана тем гражданином, но оставлена без удовлетворения. На самом деле в том случае были определенные перспективы, но для подготовки кассационной жалобы явно недостаточно просто написать, что решения судов неправильные, а надо еще и обосновать её, чтобы она была убедительной. Но кто же будет просто, за здорово живешь, вдумываться, вчитываться, включать творческий подход? За качественную помощь, за креатив надо платить.

Как защититься от субсидиарной ответственности?

Я уже подробно писал об основаниях СО, о контролирующих должника лицах, о сроках исковой давности для привлечения к СО и прочем. По каждому из таких оснований есть своя стратегия и тактика защиты, которые еще зависят и от особенностей конкретного случая. Поэтому не открою истины, если скажу, что никаких универсальных рецептов здесь быть просто не может, так как каждый отдельный случай очень факто-ориентрованный и требует отдельной внимательной проработки, которая может потребовать значительного времени, а также необходимости привлечения для участия в споре несколько юристов.

На самом деле, чтобы успешно защищаться от субсидиарки, нужно внимательно и системно изучать массив определений СКЭС ВС РФ, судебную практику арбитражных судов округов, тщательно анализировать позиции КУ, а также иметь определенную долю творческих способностей, а также любви и интереса к своему делу. Кстати, далеко не все КУ и их юристы глубоко разбираются в праве, а поэтому допускают ошибки и не исправляют их, читая отзывы оппонентов. Ну, например, у меня было дело, когда КУ, пытаясь привлечь к СО трех последних директоров АО, указал дату, когда мой доверитель должен был обратиться с заявлением о признании АО несостоятельным, а он еще даже не был в эту дату директором.

Следует учесть, что если прийти на судебные заседания без юриста или адвоката, то мала вероятность того, что суд сам увидит нюансы. Да у судей просто нет на это времени, и если ему подробно не распишут все в отзыве, то он просто может удовлетворить заявление КУ.

Ниже я перечислю мои публикации, в которых можно найти некоторые ключи защиты от СО, но лучше не экспериментировать с самолечением, а найти своих юристов или адвокатов, желательно не тех, кто легко раздает гарантии и обещания, а тех, кто честно рассказывает о перспективах дела и глубоко понимает тему. Хотя, кому-то нужна продажа надежд, а не реальная помощь, но каждый находит то, что хочет.

Таким образом, рецепты крайне просты и очевидны: помни о СО; обратись к адвокату еще до того как…; не думай, что без юридической помощи можно избежать СО; не верь гарантиям; ищи того, кто глубоко понимает вопрос и имеет творческий потенциал; читай статьи, но понимай, что системное знание, понимание темы и интуиция не появляются в одночасье, а имеются у того, кто затрачивает на это время и труд; не надейся на то, что суд во всем разберется, если ему все не расписать.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26