Главная / Для подписчиков / Строил быстро самовольно - сносить будешь добровольно? Самовольная постройка: сохранение, снос, признание права собственности

Строил быстро самовольно — сносить будешь добровольно? Самовольная постройка: сохранение, снос, признание права собственности

Норма ст. 222 ГК РФ – одна из самых меняющихся в ГК РФ. Законодатель то ужесточает норму, то дает некоторые послабления. Предлагается к анализу последняя правоприменительная практика по самовольной постройке.

1. При решении вопроса о сносе объекта самовольного строительства необходимо исследовать возможность такого сноса без причинения вреда иным объектам (например, объектам культурного наследения).

Судебный акт: Определение ВС РФ от 02.07.2019 года дело № 306-ЭС17-22295: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/cfe72fa9-a086-4738-bc4a-35e5a7002b9e/28be6703-56f8-41cd-bcd5-f54fbcbb5dc6/A57-5003-2015_20190702_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Основные выводы:

— При разрешение вопроса о сносе (проведение работ по сносу) объектов, признанных судом самовольными постройками, примыкающими к объекту культурного наследия и/или расположенными на его территории, должны осуществляться, обеспечивая сохранность соответствующего объекта культурного наследия, что следует не только из вышеуказанного Закона, а также из положений гражданского, земельного и градостроительного законодательства.
— Поскольку при решении о сносе нижестоящие суды не учли, что объект самовольного строительства был повторно реконструирован, при рассмотрении возможности сноса, необходимо было исследовать вопрос о возможности сноса с учетом видоизменения параметров самовольной постройки.

2. По искам, связанным с самовольнымипостройками, подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Судебный акт: Определение ВС РФ от 04. 03. 2019 дело 305-ЭС18-18641: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2c35b8d8-833b-4085-a01b-2b51b119552b/1094059e-6d90-46a3-a0f0-1e2941d05f9c/A40-31402-2017_20190304_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Основные выводы:

— Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
— По искам, связанным с самовольными постройками, подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

3. Правовая определенность

Судебный акт: Определение ВС РФ от 28.06.2018 года дело 304-ЭС18-2938: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/92f52198-1420-47e4-88bb-12ebd4977c79/5ab6b6ed-919b-4bdd-a553-95b3d7d34af5/A75-11726-2016_20180628_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Основные выводы:

— При заявлении иска о признании права собственности на самовольную постройки и иска о сносе такой постройки, суд не может отказать в обоих исках. Суды, установив факт самовольного возведения Обществом спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, не разрешили вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.
— При установлении обстоятельств нарушение/отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, суды должны сделать однозначный вывод о наличии/ отсутствии такого нарушения.

4. Отмена разрешения на строительство автоматически не создает объекту статус самовольной постройки.

Судебный акт: Определение ВС РФ от 27 марта 2018 года дело № 308-ЭС17-18062: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/22e2f8a6-69b4-4242-897b-b8d21ad2d29b/dca514cc-1e1f-43f1-9481-6cff259ee39c/A63-12005-2016_20180327_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Основные выводы:

— Отмена после рассмотрения настоящего дела разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке не может являться основанием для признания постройки самовольной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10.
— При решении вопроса об отнесении незавершенного строительством объекта к объекту недвижимости в целях применения ст. 222 ГК РФ судам надлежит руководствоваться общими критериями (В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ)

5. Специальный момент начала течения срока исковой давности для истца, обладающего публично-властными полномочиями

Судебный акт: Определение ВС РФ от 14.07.2015 года дело 305-ЭС14-8858.

Основные выводы:

— Истец, обладающий публично-властными полномочиями узнает о создании объекта самовольного строительства не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

6. Не совсем по самоволку, но интересно про «попуризм».

Судебный акт: Определение ВС РФ от 13 апреля 2016 года дело 306-ЭС15-14024: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2b8a7037-4cc5-40da-aa9a-34fa12f8037e/99bcab78-c7ae-4dc1-b74b-3aa7c2972ca5/A57-12139-2011_20150724_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

Судебный акт, которым рассмотрено данное дело по существу:

Основный выводы: Определение ВС РФ от 15.02.2017 года дело 306-ЭС15-14024: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2b8a7037-4cc5-40da-aa9a-34fa12f8037e/4a1a8344-0eff-4ed9-807a-89808a1f80fb/A57-12139-2011_20170215_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

— При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора. Однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которое рассматривалась несколько лет в арбитражных судах трех инстанций по существу спора (исковое заявление подано в августе 2011 года, 23 июля 2015 года производство по делу прекращено), в которое стороны представили множество доказательств, касающихся возведения спорных построек, их расположения, на основании одного из судебных актов по которому были снесены постройки, а затем заявлено требование о взыскании убытков в связи с их сносом и проведена экспертиза по размеру убытков, суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки.

При таком положении прекращение судом кассационной инстанции производства по делу нарушает права и законные интересы Суровцевой Е.А. и противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по Правам Человека от 23.07.2009 № 826/02 (дело «Сутяжник» против Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013.

— При удовлетворении требований по встречному иску о взыскании компенсации в связи со сносом объектов, суд учел, что в результате предъявленных необоснованных требований и действий общества «НСТ» по сносу объектов, осуществленных в неприемлемо короткий семидневный срок, Суровцевой Е.А. не предоставили возможность обжаловать судебный акт, на основании которого был осуществлен снос, а также заявить о приостановлении исполнения исполнительных действий до проверки его вышестоящим судом до его фактического сноса, в связи с чем она в отсутствие законных на то оснований фактически была лишена своего имущества, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено предусмотренными им способами. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26