Главная / Новости / Сотрудников работодателя-банкрота заставят вернуть зарплаты и премии?

Сотрудников работодателя-банкрота заставят вернуть зарплаты и премии?

Подписаться на новости
Сотрудников работодателя-банкрота заставят вернуть зарплаты и премии?
Такое возможно, если выплаты окажутся завышенными. А еще трудовые договоры могут быть признаны недействительными. Не допустить этого помогут несколько простых правил

В условиях экономического кризиса, вызванного пандемией, все больше предприятий теряют способность отвечать по своим обязательствам и вступают в процедуру банкротства.

Законодательно права работников предприятия-должника защищены: их требования по начисленной, но невыплаченной зарплате подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов (в первую очередь входят только требования о возмещении вреда жизни и здоровью и некоторые другие). Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы (это имущество должника, принадлежащее ему на день признания его банкротом). В большинстве случаев, если в ходе банкротства работодателя конкурсная масса будет пополнена в достаточном объеме, работники хотя бы частично получат причитающиеся им выплаты.

При этом возможны ситуации, когда оспариваться будут уже выплаченные работникам зарплаты. Так, в декабре прошлого года Верховный Суд РФ рассмотрел дело о взыскании с бывшего работника организации-банкрота зарплаты и премий, выплаченных в преддверии банкротства. В своем определении Суд сформулировал ряд положений о применении специальных норм Закона о банкротстве к трудовым отношениям работодателя-банкрота и его сотрудников в части выплаты заработной платы1.

В статье речь пойдет о тех случаях, когда зарплаты и премии работников организации-банкрота могут посчитать подозрительными, о возможных неприятных последствиях и способах их избежать. Сразу оговоримся, что изложенные ниже пояснения применимы лишь к рядовым сотрудникам, которых кроме трудового договора с работодателем ничто не связывает. Мы не берем в расчет руководителей, главных бухгалтеров, «контролирующих должника лиц» – для них судебная практика складывается крайне негативная2.

Какие риски для работника несет признание работодателя банкротом?

Прежде разберемся, как банкротство работодателя может затронуть работника предприятия.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан оценить сделки, совершенные предприятием-должником до возникновения признаков банкротства, и выявить подозрительные. Особое внимание уделяется «периоду подозрительности», который составляет три года, предшествующие подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом под сделкой в процедуре банкротства понимаются не только обычные сделки (заключение договоров, например), но и иные действия предприятия-должника, включая выплату заработной платы. Под подозрительными сделками понимаются действия, которые направлены на причинение вреда должнику или его кредиторам, совершены в интересах отдельных кредиторов или предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств (ст. 61.2, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве). Проще говоря, подозрительные сделки наносят вред финансовому положению должника.

Конкурсный управляющий может обратиться в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора работника как нарушающего права и законные интересы кредиторов и должника. Также он может посчитать выплату заработной платы работнику «подозрительной сделкой». В этом случае управляющий обязан обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки. Если заявление будет удовлетворено, работник должен будет вернуть полученные денежные средства в том размере, в котором их выплата признана недействительной. А если денег не осталось, будет инициирована процедура принудительного взыскания судебной задолженности с привлечением судебных приставов. Если же зарплата была только начислена, но деньги работник еще не получил, то задолженность работодателя перед ним может быть снижена или признана отсутствующей в полном объеме.

Почему такие риски возможны?

До недавнего времени позиция Верховного Суда РФ относительно оспариваемых управляющими сделок была жесткой3. ВС РФ поддерживал нижестоящие суды, которые указывали, что с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемые трудовые договоры заключались в период неплатежеспособности должника и их исполнение не предполагалось, производилось постоянное увеличение размера заработной платы и выплачивались несоразмерно высокие премии.

Конкурсный управляющий, как указано в законе, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При анализе трудовых отношений должника управляющий должен ответить на ряд вопросов применительно к каждому работнику.

1. Обосновано ли привлечение этого специалиста в штат сотрудников?

То есть насколько работник с учетом его квалификации был необходим организации, соответствует ли его специализация сфере ее деятельности. Управляющие часто приходят к выводу о неразумности привлечения сотрудника в период прекращения или существенного ограничения хозяйственной деятельности в предшествующий банкротству период.

2. В каком объеме работник выполнял свои трудовые функции?

То есть насколько полно он исполнял свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором. Так, при рассмотрении одного из дел в сентябре 2020 г. Верховный Суд согласился с управляющим и нижестоящими судами, которые признали недействительными не имевшие экономического обоснования выплаты в пользу работника4.

3. Соответствует ли размер оплаты труда сотрудника объему выполняемой работы и среднему размеру зарплат работников на аналогичной должности внутри предприятия и в других организациях?

Заработная плата может быть признана подозрительной, если сотрудник получал явно больше, чем другие работники предприятия, в том числе его коллеги на аналогичных должностях, и работники других организаций, исполняющие схожие обязанности.

4. Правоотношения работника и работодателя начались или изменились в период подозрительности?

Если работодатель нанял в преддверии банкротства высокооплачиваемого работника и следов выполнения им работы на предприятии не обнаружено, управляющий будет обязан оспорить выплату зарплаты этому работнику. То же произойдет, если незадолго до введения процедуры банкротства была резко и значительно увеличена заработная плата работнику без изменения объема и специфики выполняемых им трудовых функций5.

5. Соблюдался ли принцип недопущения преимущественной оплаты труда работника?

Если одному сотруднику зарплата выплачивалась, а остальным – нет, это будет расценено как нарушение пропорциональности и ущемление прав работников предприятия.

6. Являются ли спорные премии составной частью заработной платы работника?

Если премии входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу.

7. Осведомлен ли сотрудник о финансовом положении работодателя?

Если работник благодаря своим должностным обязанностям владел информацией о неблагоприятном финансовом состоянии предприятия и при этом получал завышенную заработную плату, то действия по ее начислению с большой вероятностью будут признаны недействительными.

Если при таком анализе трудовых договоров управляющий установит их подозрительность, то он обязан будет обратиться в суд. Аргументация управляющих в подобных случаях остается неизменной: оспариваемые сделки (выплаты) оказали неблагоприятное воздействие на финансовое положение должника.

Отметим, что работникам в таких ситуациях порой удается отстоять свои интересы в суде. Например, в рамках одного из недавних дел работник смог доказать необходимость привлечения его в штат и разумность размера зарплаты, предоставив документы, отчеты и свидетельские показания6. В другом деле сотрудник, занимавший должность заместителя генерального директора, также доказал разумность размера выплаченной ему заработной платы7.

Как работникам и работодателям минимизировать риски?

Нужно понимать, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) создано в том числе для защиты прав работников предприятия. Указанные выше ситуации представляют собой следствие борьбы со злоупотреблениями. Если же речь идет о рядовых сотрудниках, трудовые отношения с которыми осуществлялись добросовестно и не ухудшали положение должника, конкурсный управляющий скорее будет на их стороне.

И все же несколько правил поведения в преддверии банкротства для минимизации рисков работников можно сформулировать.

  • Осуществляйте свои должностные обязанности по возможности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.
  • Фиксируйте результат своей работы. Если в ходе исполнения обязанностей вы составляете документы или отчеты, оставляйте себе их копии. Если документов нет, заручитесь поддержкой свидетелей. Нередко руководитель предприятия не передает управляющему всю необходимую документацию, и ему потом трудно всесторонне оценить объем и качество проделанной сотрудниками работы.
  • Требуйте подробно прописать в приказе основание повышения заработной платы, например это может быть упоминание об индексации зарплаты или о компенсирующем увеличении ее размера в связи с изменением объема работы. Если зарплата частично формируется за счет регулярной премии, требуйте положение о ее начислении, оставьте себе его копию.

Пару советов можно дать и работодателям.

  • Не допускайте выплату заработной платы отдельным сотрудникам. Это нарушает права всех работников: и тех, кому не платили, – тут все ясно; и тех, кому платили, – такие работники будут определены конкурсным управляющим как получившие преимущественное удовлетворение, что не допускается.
  • В преддверии банкротства лучше воздержаться от начисления и выплаты крупных премий не только потому, что такие действия неразумны, учитывая финансовое положение предприятия, но и потому, что выплата может быть истребована у сотрудника в пользу предприятия.
  • 1 Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. № 305-ЭС17-9623(7).
  • 2 Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. № 305-ЭС18-21981(5).
  • 3 Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 г. № 309-ЭС18-1955(4), от 29 мая 2017 г. № 306-ЭС15-17256(3).
  • 4 Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2020 г. № 309-ЭС20-7635(2).
  • 5 Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. № 305-ЭС17-4211(3), от 30 марта 2020 г. № 307-ЭС20-2536.
  • 6 Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2020 г. по делу № А21-8501-58/2016.
  • 7 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. № 13АП-23220/2020 по делу № А56-41179/2017.

P.S. Мы предлагаем профессиональную поддержку бизнеса при ,банкротстве и ликвидации компании в Москве и в регионах РФ!

Обращайтесь за консультациями по тел: +7 (495) 258 0038

 

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26