Главная / Новости / Сосулька (лёд) упала с крыши дома на автомобиль. Взыскание компенсации.

Сосулька (лёд) упала с крыши дома на автомобиль. Взыскание компенсации.

Подписаться на новости

 Рядом с машиной не было никаких предупреждений о проведении очистки крыш домов и возможном падении снега или сосулек. Попытка добровольного урегулирования конфликта ни к чему не привела.

Хотя поначалу управляющая компания (коммерческая организация) обещала оказать всяческое содействие в разрешении ситуации. Но затем, как это часто бывает, ушла в полное игнорирование каких-либо контактов. Забегая вперед скажу, что естественно, как выяснилось в суде, именно в этот день по техническим причинам наружное видеонаблюдение не велось.

Хорошо, что моя доверительница вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали произошедшее, выдав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Этого документа нам было достаточно.

Тактика действий

Так как здание было офисное (нежилое), исковое заявление было предъявлено к собственнику. В процессе в качестве соответчиков были привлечены управляющая компания и страховая.

После слушания участников дела суд пришел к следующему. От возмещения ущерба могут быть освобождены лица в случае, если есть доказательства, что ущерб причинен не по их вине.

В силу закона обязанности по благоустройству, содержанию и уборке зданий и прилегающих к ним территорий возложены на собственников или пользователей данных объектов. Согласно указанным статьям собственники также несут ответственность за благоустройство этих территорий за исключением случаев, если они передали вышеуказанные объекты в собственность или пользование другим лицам.

Ответчик всеми силами перекладывал ответственность на компанию, которая занимается уборкой на крыше, а затем и на страховую (оказалось не зря, страхование бывает полезным инструментом).

Суд установил, что рядом с припаркованным транспортным средством не было предупреждающих знаков о проведении работ, связанных с очисткой крыш, а также о возможном падении снега с них. С помощью независимой экспертизы была установлена стоимость ущерба в результате повреждения автомобиля.

Суд согласился с величиной ущерба. Поскольку ответчик не предоставил обоснованных доказательств против состоятельности требований истицы и не оспаривал величины причиненного ущерба, в соответствии с результатами проведенной экспертизы требования истца были удовлетворены.

«Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу вынесено решение суда, вторая сторона обязана возместить все судебные затраты по делу. Если же судом установлено частичное удовлетворение искового заявления, эти затраты присуждаются между истцом и ответчиком пропорционально величине требований, которые суд удовлетворил».

Руководствуясь вышеизложенным, суд постановил требования удовлетворить частично: взыскать с ответчиков стоимость ремонта автомобиля, а также судебные расходы в установленном размере.

Суд не стал взыскивать сумму солидарно, а разделил по долям, руководствуясь своими критериями. Большая часть денежных средств была взыскана со страховой компании.

Остаток был присужден компании, осуществляющей обслуживание здания. В компенсации морального вреда истцу было отказано. Решение мы не оспаривали, так как нас оно полностью устроило.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26