Главная / Новости / Собрание акционеров не проводилось. Как доказать это в суде

Собрание акционеров не проводилось. Как доказать это в суде

Подписаться на новости
Наличие решения общего собрания не всегда подтверждает надлежащее одобрение сделки. Собрание могло фактически не проводиться, а решение — быть принято с нарушениями процедуры либо сфальсифицировано. Рассмотрим, в каких случаях удастся убедить суд, что решение собрания недействительно.

Указать на отсутствие документов о проведении собрания

В качестве доказательства непроведения собрания истец может сослаться на отсутствие необходимых по закону документов. В частности, решения о созыве собрания, протокола собрания и др. (решение АС Республики Бурятия от 24.04.2014 по делу № А10-4964/2014постановление 12ААС от 10.11.2020 по делу № А12-45006/2019).

При истребовании необходимого пакета документов у ответчика суд установит факт отсутствия надлежащих доказательств.

Пример из практики. Акционер оспорил решение общего собрания об одобрении крупной сделки и договор займа. Он ссылался на нарушение порядка проведения собрания: в голосовании приняли участие менее 2/3 голосов. Суд также установил, что общество не представило документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения собрания. Суд сделал вывод о недоказанности факта проведения оспариваемого общего собрания акционеров, что подтвердило позицию истца. Второе требование о признании недействительным договора займа суд не удовлетворил по причине экономической выгодности сделки для общества (постановление АС Дальневосточного округа от 13.04.2017 по делу № А51-11527/2016).

Суды отказывают в иске, когда решение оспаривают не участвовавшие в собрании участники/акционеры, голоса которых не могли повлиять на процесс принятия решения, если решение не имеет существенных неблагоприятных последствий для этих лиц. Но это не означает, что мажоритарии вправе вовсе не проводить собрание, не следовать законодательно установленной процедуре его созыва и проведения и игнорировать миноритарных участников/акционеров.

Следовательно, если общее собрание не проводилось, принятое мажоритариями решение можно признать недействительным, несмотря на то что участие миноритариев и их голоса не могли повлиять на принятие решения.

Пример из практики. Суды установили, что общество не созывало общее собрание акционеров для одобрения оспариваемой крупной сделки. Доказательств, подтверждающих проведение собрания, не представлено. В связи с этим не доказано, что участие истцов не могло повлиять на результаты голосования, поскольку оценка степени влияния возможна только в отношении события, которое имело место [1].

Заявить о фальсификации решения общего собрания

Фальсификация протокола общего собрания является безусловным основанием для признания недействительным решения, оформленного таким протоколом. Истцу необходимо заявить о фальсификации оспариваемого протокола, если он содержит недостоверную информацию или подписи. В отсутствие такого заявления и доказательств непроведения оспариваемого собрания суд откажет в удовлетворении требований об оспаривании сделки, одобренной спорным решением [2].

Пример из практики. Участник общества обратился в суд с требованием о признании протокола общего собрания недействительным. Собрание в действительности проводилось, спорный протокол был подписан участниками, но в регистрирующий орган была направлена иная версия протокола, содержащая сфальсифицированное решение о внесении изменений в устав. Экспертное заключение подтвердило, что сначала на бумагу был нанесен один объем текста, а затем, повторно, иной текст. Суд пришел к выводу, что протокол собрания является сфальсифицированным, и признал решение собрания о внесении изменений в устав общества недействительным [3].

Предметом фальсификации может выступать как отдельная информация в протоколе или подписи, так и сам протокол общего собрания.

Пример из практики. Два общества обратились в суд с требованием признать недействительным решение собрания членов ассоциации. Они утверждали, что не присутствовали на собрании, хотя в протоколе имеются их подписи и печати. Следовательно, собрание не было проведено. Также истцы заявили о фальсификации протокола общего собрания членов ассоциации. Приняв во внимание доводы истцов, а также отсутствие доказательств созыва и проведения собрания, суд пришел к выводу, что собрание фактически не проводилось, в связи с чем признал принятые решения недействительными [4].

Основания недействительности решения общего собрания

Решение общего собрания ничтожно, если оно:

— принято по вопросу, не включенному в повестку дня (за исключением случаев, когда в собрании приняли участие все участники/акционеры);
— принято при отсутствии необходимого кворума;
— принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
— противоречит основам правопорядка или нравственности;
— не удостоверено нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, если иной способ удостоверения не установлен уставом ООО (п. 3 ст. 163 ГК).

Суд признает оспоримое решение собрания недействительным при наличии совокупности следующих обстоятельств:

— решение принято с нарушением закона и/или влечет существенные неблагоприятные последствия для участника/акционера, который не мог влиять на его принятие;
— участник/акционер не голосовал на собрании, голосовал против или голосовал за, но его волеизъявление было нарушено;
— решение, оспариваемое в связи с нарушением порядка принятия, не подтверждено новым решением;
— решение ранее не оспаривалось, или имеются уважительные причины нового обращения в суд;
— участник/акционер не утратил свой статус на момент рассмотрения дела;
— срок обжалования решения не пропущен.

Ничтожное решение, как и признанное судом недействительным оспоримое решение собрания, недействительно с момента его принятия (п. 119 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обосновать невозможность присутствия участника на собрании

Доказательством фактического непроведения общего собрания станет подтвержденное отсутствие участника/акционера в месте проведения общего собрания, на территории Российской Федерации, а также его нахождение в медицинском учреждении.

Примеры из практики.

1. Участник общества оспорил решение общего собрания, в результате которого были прекращены его полномочия в качестве генерального директора общества, избран новый генеральный директор, а доля истца в уставном капитале общества в размере 34 процентов была отчуждена в пользу третьих лиц. В подтверждение своей позиции истец:

  • представил несколько версий протокола решения общего собрания участников общества, отличающихся друг от друга;
  • указал на отсутствие доказательств надлежащего созыва и проведения общего собрания;
  • заявил о фальсификации своей подписи в протоколах.

Кроме того, истец указал, что в рассматриваемый период находился в реанимационном отделении больницы в Мальдивской Республике, что подтверждается справкой из этой больницы.

Суд удовлетворил исковые требования и признал решения общего собрания участников общества недействительными [5].

2. Участник общества оспорил решение общего собрания о внесении изменений в устав.

Такие решения должны приниматься всеми участниками единогласно. Истец указал, что общее собрание фактически не проводилось ввиду следующего:

  • уведомления о созыве и проведении общего собрания отсутствовали;
  • директор управляющей компании истца, являющаяся гражданкой Великобритании, находилась за пределами Российской Федерации и не принимала участия в собрании;
  • подпись директора управляющей компании на протоколе сфальсифицирована;
  • доступ в арендуемое обществом помещение, в котором якобы проходило собрание, осуществляется путем внесения записи в журнал учета. В дату проведения собрания доступ арендатора не производился, ключи представителям общества не выдавались.

Истец представил суду следующие доказательства:

  • аффидевит, согласно которому директор управляющей компании истца не принимала участия в общем собрании и не подписывала протокол общего собрания;
  • апостилированную копию паспорта директора управляющей компании;
  • письмо ФМС об отсутствии сведений о датах въезда на территорию РФ и выезда с нее в отношении гражданки Великобритании;
  • письмо МИД об отсутствии в Консульском департаменте данных по компьютерному учету оформления виз на подданную Великобритании;
  • журнал учета доступа в арендованное нежилое помещение и письменные пояснения арендодателя.

В итоге у суда не возникло вопросов или сомнений и решение общего собрания было признано недействительным [6].

Потребовать понуждения общества провести собрание

Понуждение к проведению общего собрания является способом защиты права требовать созыва внеочередного общего собрания участников акционерного общества. Для применения этого способа защиты лицо должно доказать в суде совокупность следующих обстоятельств.

1. Истец вправе требовать созыва внеочередного общего собрания, владеет достаточным для этого количеством голосующих акций. Важно, чтобы истец обладал этим правом на момент обращения в уполномоченный орган (совет директоров), в суд и на момент принятия решения судом.

2. Истец уже обращался с требованием о созыве внеочередного общего собрания к уполномоченному органу общества. Доказательствами такого обращения выступают почтовые квитанции, отметки на копии требования о его получении, протокол заседания уполномоченного органа и т. п.

3. Уполномоченный орган общества отказал в созыве внеочередного общего собрания, не принял в установленный законом срок решение о его проведении или не приступил к организации и проведению собрания, приняв положительное решение. В этом случае доказательствами послужат письма уполномоченного органа с обоснованием отказа в проведении собрания, протоколы его заседаний и др. При этом истец не должен доказывать непринятие соответствующего решения. В этом случае достаточно его утверждения о том, что общее собрание не проводилось, а соответствующее решение не принималось. В свою очередь, общество может доказать, что решение о проведении собрания было принято и общее собрание проведено либо что общество в момент рассмотрения спора находится в состоянии подготовки к проведению собрания.

4. Вопросы, выносимые на повестку дня внеочередного общего собрания, относятся к компетенции общего собрания и могут инициироваться данным лицом. Возражая против иска, общество может доказать наличие запрета на проведение общего собрания с заявленной повесткой дня по решению суда, а также отсутствие данного вопроса в компетенции общего собрания согласно закону и уставу общества.

Если собрание не проводилось, при условии что истец направлял письма с требованием о его созыве, перечнем вопросов повестки дня и иные документы, суды удовлетворяют требования о понуждении к проведению собрания [7].

При этом закон не предусматривает право участника ООО требовать понуждения общества к проведению внеочередного общего собрания. Если общество уклоняется от проведения собрания по требованию участника, последний не вправе требовать проведения такого собрания в судебном порядке [8]. Но если уполномоченный орган общества отказал в удовлетворении требования о созыве собрания, то участник (орган), обращавшийся с таким требованием, вправе обжаловать отказ в судебном порядке. Если отказ не соответствует требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд признает его неправомерным и обяжет общество выполнить соответствующее требование [9].

Таким образом, судебная практика не выделяет понятие несуществования решения в связи с непроведением собрания. Суды квалифицируют такие решения как недействительные, ссылаясь на основания ничтожности, поскольку чаще всего речь идет о подделанных протоколах собраний, отсутствии кворума и т. п.

Если само общество отрицает принятие решения и отсутствуют доказательства наличия каких-либо последствий такого решения, то суды отказываются признавать его недействительным [10].

При наличии доказательств последствий решения, отраженного в сфальсифицированном протоколе, — одобрения крупной сделки, внесения изменений в устав, смены директора — суды признают такое решение недействительным [11].

________________________________________________________________________________________
2. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2009 по делу № А45-6227/2008,
АС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018 по делу № А19-11132/2015
3. постановления ФАС ЦО от 14.03.2011 по делу № А68-211/10,
АС МО от 29.01.2020 по делу № А41-79932/2018
4. постановления АС УО от 29.05.2017 по делу № А07-30858/2015,
АС МО от 13.08.2019 по делу № А41-99835/2017
5. решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-125835/2018
6. решение АС Нижегородской области от 08.06.2016 по делу № А43-34483/2015
7. постановления АС ПО от 28.02.2019 по делу № А55-25244/2018,
АС МО от 19.02.2019 по делу № А41-35009/2018
8. определение ВАС от 05.07.2011 по делу № А55-18578/2010
9. п. 21 постановления Пленума ВС № 90, Пленума ВАС № 14 от 09.12.1999
10. постановления АС СЗО от 05.09.2017 по делу № А56-59002/2016,
ФАС ВСО от 31.08.2017 по делу № А33-21388/2016,
АС СКО от 30.10.2017 по делу № А53-24592/2016
11. постановления АС ВВО от 25.05.2015 по делу № А79-4818/2014,
АС ПО от 29.08.2016 по делу № А12-46128/2015,
АС ЦО от 07.11.2014 по делу № А09-2136/2013,
АС МО от 12.09.2019 по делу № А40-262698/2018

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26