Главная / Практика / Смена адреса при регистрации предприятия: ИФНС проверит его достоверность. КоАП: игнорировать права общества, после регистрации предприятия, при составлении протокола нельзя

Смена адреса при регистрации предприятия: ИФНС проверит его достоверность. КоАП: игнорировать права общества, после регистрации предприятия, при составлении протокола нельзя

Смена адреса при регистрации предприятия: ИФНС проверит его достоверность
Инспекции отказываются регистрировать предприятия за сомнительные адреса
Учредитель общества принял решение о смене адреса и подал документы на регистрацию предприятия, изменений. Налоговый орган внес запись в ЕГРЮЛ. Инспекция начала проверку на достоверность заявленного адреса. После проверки выяснилось, что собственник помещения никаких договоров аренды по данному адресу с обществом не заключал. Инспекторы опросили собственника помещения, который отрицал наличие каких-либо отношений с обществом. Инспекция решила действовать через суд и попросила отменить запись в ЕГРЮЛ.
В суде инспекция не нашла поддержки. Арбитры руководствовались тем, что общество представило полный комплект документов на государственную регистрацию предприятия. Инспекция не доказала, что на момент регистрации предприятия не находилось по указанному адресу.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 г. № А21-3050/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16.05.2011 г. № А21-3050/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Афанасьевой С.В. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2010 (судья Сергеева И.С.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Тимошенко А.С.) по делу N А21-3050/2010,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция N 27) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "СК СОИ" (далее — Общество), проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее — Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) от 20.01.2010 за основным регистрационным номером 2103925020780 и свидетельства серии 78 N 006727401 о постановке Общества на налоговый учет в Инспекцию N 27.
Решением суда от 19.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.
"Постановлением" апелляционной инстанции от 29.11.2010 решение от 19.08.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция N 27, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и "постановление" и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Инспекция N 27 считает, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство от Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, в котором она просит произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства, поскольку в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 04.08.2010 N 236 функции по государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей на всей территории Калининградской области и отдельные функции по учету организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с реорганизацией налоговых органов возложены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь "статьей 48" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2007 и состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области.
Единственным учредителем Общества приняты решения от 29.12.2009, в том числе и об изменении юридического адреса Общества на следующий: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4.
На основании указанного решения в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам от Общества поступило заявление по форме Р13001 и документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в связи с изменением его места нахождения, указан новый адрес Общества: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4.
Для проверки достоверности представленных сведений об адресе юридического лица Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам направила в Инспекцию N 27 запрос от 13.01.2010, в котором просила проверить информацию относительно адреса Общества.
В результате проведенной проверки Инспекцией N 27 установлено, что собственник помещения ООО "Альянс СПб", находящийся по адресу: город Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, каких-либо договоров либо предварительных соглашений о предоставлении Обществу помещений по указанному адресу не заключал.
Инспекция N 27 направила в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам письмо от 19.01.2010 N 18/01895, в котором сообщила о недостоверности представленной юридическим лицом информации о своем новом адресе.
Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам на основании представленных Обществом документов вынесла решение от 20.01.2010 N 315 А о государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Регистрационное дело Общества передано в другой регистрирующий орган (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу). Общество поставлено на налоговый учет в Инспекцию N 27.
При проведении осмотра помещений по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, Инспекция N 27 не установила признаков осуществления Обществом деятельности по указанному адресу. Составлен протокол опроса свидетеля Молодкина В.А., генерального директора ООО "Альянс СПб" (собственника помещений), который пояснил, что никакого отношения к Обществу не имеет, договора аренды с ним не заключал, разрешения на регистрацию по данному адресу не давал.
Считая, что решение от 20.01.2010 было вынесено регистрирующим органом на основании представленных Обществом недостоверных сведений, Инспекция N 27 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, Инспекция N 27 указала, что 18.01.2010 дополнительно осмотрела помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, в результате которого обнаружила, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления и признания государственной регистрации изменений недействительной. При этом суд исходил из того, что Обществом на государственную регистрацию представлен полный пакет документов, у регистрирующего органа на момент проведения регистрации отсутствовали сведения, подтверждающие недостоверность представленной Обществом информации.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу "части 2 статьи 198" АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с "пунктом 11 статьи 7" Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, Инспекция N 27 обратилась в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "от 08.08.2011" имеется в виду "от 08.08.2001".
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным "законом" от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее — Закон N 129-ФЗ).
В силу "пункта 1 статьи 17" Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.
"Постановлением" Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц. Согласно указанному "Постановлению" в случае государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляется заявление по "форме Р13001".
Общество представило в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 и другие необходимые документы.
В соответствии с "пунктом 4 статьи 9" Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных названным Федеральным "законом".
Податель жалобы считает, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего адреса (места нахождения).
В соответствии со "статьей 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако Инспекция N 27 не представила доказательств, подтверждающих, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации изменений Общество не находилось по указанному адресу.
Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, представленный Инспекцией N 27 ответ от 19.01.2010 N 18/01895 (лист дела 9) на запрос регистрирующего органа от 13.01.2010 не подтверждает наличие у регистрирующего органа на дату принятия решения о регистрации информации о недостоверности представленных Обществом сведений, поскольку отсутствуют доказательства получения регистрирующим органом указанного письма в срок до 19.01.2010. Кроме того, судом установлено, что письмо от 19.01.2010 N 18/01895 получено Инспекцией только 28.01.2010.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в силу "пункта 1 статьи 25" Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Инспекции N 27 в удовлетворении заявления о признании решения о государственной регистрации недействительным, поскольку основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные "пунктом 1 статьи 23" Закона N 129-ФЗ, отсутствовали.
Кроме того, как следует из "части 2 статьи 201" АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно "части 3 статьи 201" АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Вопреки требованиям "статьи 65" АПК РФ Инспекция N 27 не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением налогового органа.
Ввиду изложенного доводы подателя жалобы следует отклонить.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований; принятые решение и "постановление" соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам; основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь "статьями 48", "286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2010 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А21-3050/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
__________________________________________________________________________
КоАП: игнорировать права общества, после регистрации предприятия, при составлении протокола нельзя
Общество было лишено прав представить возражения
Контролирующий орган составил более 30 уведомлений о допущенных обществом нарушениях и пригласил для составления протокола. Организация попросила назначить другое время для составления протоколов, т.к. для подготовки аргументированной позиции не хватало времени. Кроме того, руководитель общества находился в отъезде. На вполне разумные просьбы управление ответило тем, что составило протоколы об административных правонарушениях в отсутствие представителя общества. Ходатайство общества осталось без внимания. Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление, управление не допустило представителя общества, действовавшего на основании доверенности, сославшись на отсутствие в ней номера дела.
Суд согласился с тем, что уже на стадии составления протокола закон наделяет общество правом присутствовать при его составлении и пользоваться иными правами, предоставленными законом. Мнение управления о дефектах доверенности из-за отсутствия в ней номера дела являются ошибочными и не основаны на нормах закона. Общество было лишено возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, как при оставлении протокола, так и при вынесении постановления. Дело будет рассмотрено в надзорной инстанции.
Определение ВАС РФ от 05.05.2011 г. № ВАС-2297/11
———————————————————
Определение ВАС РФ от 05.05.2011 г. № ВАС-2297/11
Общество было лишено возможности воспользоваться правом, предусмотренным КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05.05.2011 г. № ВАС-2297/11
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ПЭС/СКК" о пересмотре в порядке надзора "постановления" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А55-16228/2010 Арбитражного суда Самарской области,
установила:
Закрытое акционерное общества "ПЭС/СКК" (г. Самара; далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее — управление) от 07.07.2010 N 36-10/370 о привлечении общества к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2010 заявленное требование удовлетворено.
"Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре "постановления" суда апелляционной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Управление 25.06.2010 в месте нахождения общества провело проверку на предмет соблюдения им валютного законодательства и по ее окончании направило обществу по факсу 31 уведомление, в которых сообщило о выявленных в его действиях административных правонарушениях и предложило явиться 28.06.2010 в помещение управления для составления протоколов по "части 6 статьи 15.25" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ, Кодекс). Получив эти уведомления 25.06.2010, общество в тот же день направило управлению по факсу ходатайство об отложении составления протоколов, сославшись на недостаточность времени для подготовки к участию в составлении протоколов 28.06.2010, а также на отсутствие руководителя с 28.06.2010 по 30.06.2010.
Управлением данное ходатайство не было рассмотрено и протокол об административном правонарушении N 36-10/370 составлен 28.06.2010 в отсутствие представителя общества.
При рассмотрении 07.07.2010 дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление N 36-10/370, управление не допустило представителя общества, действовавшего на основании доверенности, сославшись на отсутствие в ней номера дела.
Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции счел, что вывод о существенном процессуальном нарушении при составлении протокола без рассмотрения ходатайства об его отложении в отсутствии представителя общества не основан на нормах "КоАП" РФ. По мнению суда, права общества соблюдены, поскольку оно было извещено о времени и месте составления протокола.
Между тем, по мнению коллегии судей, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии с "частью 1 статьи 1.6" КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно "статье 25.1" КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В "статье 28.2" КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными "Кодексом".
В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства об отложении составления протокола применительно к "статье 25.1" КоАП РФ обязан рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное решение об его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.
Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав — не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.
Исходя из этого суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления о том, что права заявителя, имеющего возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть нарушены при составлении протокола в его отсутствие.
Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств. Поэтому отказ административного органа от рассмотрения ходатайства об отложении составления протокола лица, не имеющего возможность явиться лично либо направить своего законного представителя на составление протокола, а также своевременно подготовиться к нему, может повлечь за собой лишение такого лица прав, обеспечивающих соблюдение гарантий их защиты, в том числе право присутствовать при составлении протокола, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а, следовательно, и необоснованное возбуждение в отношении него производства по делу об административном правонарушении.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции, законный представитель общества в назначенное время составления протокола об административном правонарушении находился за пределами Самарской области и не мог участвовать в составлении протокола (заявителем представлены соответствующие документы).
При этом, как следует из ходатайства общества, его генеральный директор, получив 25.06.2010 (в пятницу) уведомление о явке 28.06.2010 (понедельник), своевременно сообщил управлению об отсутствии возможности явиться для составления протокола в период по 30.06.2010.
В связи с этим составление управлением протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества при наличии нерассмотренного ходатайства об отложении проведения данного процессуального действия не соответствует требованиям "статьи 28.2" КоАП РФ и свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности ссылки управления в обоснование отказа от рассмотрения названного ходатайства на незначительность времени до истечения срока давности привлечения общества к ответственности, исключающего производство по делу об административном правонарушении, является правильным.
Недостаток времени для привлечения к административной ответственности не может служить основанием для лишения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, прав, предоставляемых ему "КоАП" РФ, равно как и освобождать административный орган от обязанности по соблюдению соответствующих положений "Кодекса". Поэтому возбуждение дела об административном правонарушении на границе истечения срока давности привлечения к административной ответственности не может являться основанием для отказа в рассмотрении ходатайства об отложении составления протокола.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, которое вменяется обществу, составляет 1 год, управление вправе было возбудить дело об административном правонарушении с 09.07.2009 (дата совершения обществом вменяемого ему правонарушения), однако начало процедуру привлечения к административной ответственности лишь 25.06.2010, при наступлении срока давности 09.07.2010, то есть за 2 недели до его истечения. Как установил суд первой инстанции, управление не предприняло всех мер по своевременному выявлению обстоятельств административного нарушения, при этом доказательств того, что затягивание процессуальных сроков связано с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, не представило. Напротив, управление само затянуло привлечение общества к административной ответственности, поскольку, обладая правом на составление протокола при выявлении правонарушения непосредственно в месте нахождения общества, предпочло перенести составление протокола в помещение управления.
Кроме того, при отложении составления протокола с учетом отсутствия возможности у законного представителя общества присутствовать на составлении протокола в период по 30.06.2010 управление могло назначить составление протокола на 01.07.2010 и рассмотреть дело об административном правонарушении до 09.07.2010 — в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Не допустив представителя общества по доверенности к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, управление также нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности,
"Статьей 25.5" КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
"КоАП" РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Разъяснение, содержащееся в "пункте 24" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее — постановление Пленума) о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в том случае, если такой номер указан в доверенности, и не может рассматриваться как устанавливающее требование об обязательном его включении в содержание доверенности.
В тот же "пункт" постановления Пленума включено указание о том, что в целях "КоАП" РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица ("часть 2 статьи 25.4" КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем "КоАП" РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное "частью 4 статьи 28.2" КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Согласно "части 1 статьи 48" Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Не допустив к рассмотрению дела об административном правонарушении защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, управление нарушило гарантированное "Конституцией" Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.
Согласно "пункту 10" постановления Пленума нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных "КоАП" РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности ("часть 2 статьи 206" АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ("часть 2 статьи 211" АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, рассмотрев дело без участия явившегося представителя заявителя, управление лишило общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, в связи с чем допустило существенное нарушение процедуры привлечения общества административной ответственности.
Данный вывод не опровергнут судом апелляционной инстанции, что является нарушением положения "пункта 13 части 2 статьи 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном указании в "постановлении" арбитражного суда апелляционной инстанции мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено.
Таким образом, общество было лишено управлением возможности воспользоваться правами, предусмотренными "КоАП" РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным оспариваемого постановления управления оснований не имелось.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемое обществом "постановление" суда апелляционной инстанции подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии с "пунктом 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащее закону и нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.
Руководствуясь "частью 4 статьи 299", "статьями 300" и "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-16228/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке "постановления" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по данному делу.
2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 3 июня 2011 года.
Председательствующий судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26