Главная / Новости / Сезонное посещение дома не означает утраты владения.

Сезонное посещение дома не означает утраты владения.

Подписаться на новости

Гражданская коллегия ВС разрешила признать право собственности за давностным владельцем

На признание права собственности за давностным владельцем не влияет тот факт, что имуществом заявитель пользовался не постоянно, а сезонно. Также не имеет значения, что заявитель не платил налог, ведь он не является собственником по данным реестра. А бездействие публичного собственника спорного имущества должно учитываться при оценке добросовестности давностного владельца. К таким выводам пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС) в очередном деле о приобретательной давности. ВС отменил решения судов, отказавших заявительнице в признании права собственности.

Ольга Габараева из Новгородской области требовала от местной администрации признать право собственности на дом и участок в силу приобретательной давности. Имущество раньше принадлежало бабушке и дедушке Ольги Габараевой. Она каждое лето приезжала к ним в гости. Там же жил дядя истицы, который, видимо, сначала унаследовал имущество. А после смерти дяди его жена продала дом третьему лицу (в 1999 году). Впрочем, новый собственник сразу был готов продать его Ольге Габараевой, но не успел — умер до заключения сделки. Наследников у умершего не было, дом был в полуразрушенном состоянии. Ольга Габараева отремонтировала дом, обшила его сайдингом, вставила пластиковые окна, облагородила придомовую территорию. Свидетели подтверждают, что истец развела цветники, есть огород, трава на участке обкашивается. Ольга Габараева постоянно приезжает в дом вместе с дочерью и внучкой, их видели весной, летом и зимой, и иногда истица приезжает и проживает в доме по 2-3 недели.

Администрация не возражала против удовлетворения иска, но суды все же отказали Ольге Габараевой. По их мнению, она не доказала, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным на протяжении 18 лет. Показания свидетелей суды посчитали противоречивыми. Наконец, истец пользуется домом не постоянно, а периодически. Более того, она не платит налоги за имущество. А так как спорное имущество — выморочное, то приобрести его можно только через сделку с органом местного самоуправления.

Гражданская коллегия ВС с этим не согласилась. Во-первых, при оценке добросовестности истца надо учитывать, что местная администрация, к которой перешло выморочное имущество, бездействовала. Это создает «предпосылки для утраты» права на имущество. Об этом же говорил Конституционный суд в деле Александра Дубовца[1]. В данном случае местная администрация после смерти последнего собственника судьбой дома и участка не интересовалась, не притязала на него и не исполняла обязанностей собственника.

Во-вторых, не имеет значения то, что Ольга Габараева не проживает постоянно в доме, посещая его только в определенные сезоны. Суды фактически отождествили правомочия владения и пользования имуществом. Но периодическое неиспользование имущества по назначению само по себе не означает фактического выбытия вещи из владения пользователя, напомнил ВС.

Наконец, ссылка судов на неуплату налогов необоснованна, считает гражданская коллегия. По ст. 400 Налогового кодекса плательщики налога на имущество физлиц — это собственники имущества. А собственником, по данным ЕГРН, на момент рассмотрения дела был последний покупатель дома и участка.

Гражданская коллегия ВС отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию.

За последние полгода это третье определение гражданской коллегии по вопросам приобретательной давности. В двух других подтвердила широкое понимание добросовестности, позволяющее приобретать право собственности лицам, знающим об отсутствии у них права на недвижимость (определения от 17 сентября 2019 г. № 78-КГ19-29 и от 22 октября 2019 г. № 4-КГ19-55). Эти дела обсуждались на семинаре, организованном Шанинкой при поддержке «Вестника экономического правосудия». Запись семинара доступна по ссылкам (часть 1 и часть 2).


[1] Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца».

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26