Главная / Новости / С кого взыскивать недоимку, пени и штрафы по налоговому преступлению

С кого взыскивать недоимку, пени и штрафы по налоговому преступлению

Подписаться на новости

Судебная практика по взысканию гражданского иска по налоговым преступлениям (ст.ст.199 УК РФ, 199.2 и 194 УК РФ) не однообразна.

До 2014 года недоимка, пени и штрафы взыскивались с организаций. Базой для таких решений являлись положения ст. ст. 45, 143 и 246 НК, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств. Суды указывали, что, поскольку налогоплательщиками являются юридические лица, только они (а не осужденные по уголовным делам руководители компаний) и несут соответствующие обязательства (см., например, Кассационное определение Вологодского областного суда от 02.11.2010 по делу № 22- 2386/2010, Кассационное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 08.02.2012 по делу № 22-422/12 и многие другие акты).

Переломная позиция Верховного Суда РФ

Все изменилось, после кассационного определения Верховного Суда РФ от 30.07.2014 № 3-УДп14-2.

Как следует из этого определения, Верховный Суд Республики Коми в своем кассационном определении от 23.11.2012 по делу № 22- 4109/2012 в очередной раз указал, что взыскание неуплаченных налогов на прибыль и добавленную стоимость за счет личных средств физических лиц, осужденных за уклонение от уплаты указанных налогов, не основано на законе. Суд оставил без удовлетворения надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. от 25.11.2013 о пересмотре указанного решения в президиум этого суда 12.02.2014.

Верховный Суд РФ не согласился с выводами республиканского суда. В указанном выше определении он указал, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Руководитель организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Позднее ВС РФ в Определении от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 подтвердил свой вывод. Поскольку ущерб бюджету причинён организацией по вине его руководителя, постольку этот руководитель является лицом, ответственным за его возмещение.

Текущая судебная практика

С этого момента и примерно до середины 2016 года суды восприняли логику ВС РФ.

Приведем несколько выводов из решений региональных судов:

— предметом иска является требование о возмещении ущерба, причинённого преступлением, а не требование о взыскании налогов с общества (из Обзора судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за ноябрь 2014 года — Информационный бюллетень Белгородского областного суда, № 12, 2014);
— по налоговому законодательству физическое лицо не является плательщиком налога на прибыль и НДС, однако оно должно возместить ущерб от преступления (Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу № 44у616/2014);
— принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал, что налогоплательщиком, обязанным уплатить налоги и возместить ущерб, является организация, однако этот вывод неверен (Постановление президиума Тамбовского областного суда от 22.01.2015 по делу 4У-895/2014 (44У-40/2014);
— суд в нарушение ст. 1064 ГК РФ при вынесении приговора по ст. 199 УК РФ отказал в иске, полагая, что обязанность по уплате недоимки лежит на налогоплательщике — юридическом лице (Постановление президиума Свердловского областного суда от 03.06.2015 по делу № 44у- 92/2015);
— в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим (Постановление президиума Ярославского областного суда от 17.02.2016 по делу № 44у-7-2016);
— общество обладает имуществом, многократно превышающим сумму всех долгов по процедуре банкротства, и сможет уплатить недоимку, однако взыскание вреда с руководителя законно (Апелляционное постановление Московского областного суда от 24.03.2016 № 22-2049/16)

Как видно суды мотивировали свои решения стандартно. В частности, ссылались на . 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12. 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». В это пункте говориться, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп.16 п. 1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Ссылки на положения ст. ст. 143 и 246 НК РФ, устанавливающие круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении гражданского иска, суды считали не основанными на законе, поскольку налоговая служба фактически требуют не взыскание налогов, а возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Перелом в практике

Однако сравнительно недавно Московский городской суд вынес два апелляционных постановления от 20.07.2016 № 10-11294/16 и от 21.09.2016 № 10-14317/16.
Процитируем: «по смыслу закона по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199-1,199-2 УК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. То есть, в качестве гражданского ответчика по налоговым преступлениям может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое обязано уплачивать налоги, о чем так же свидетельствует и название ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов с организации». В данном случае, на момент совершения преступления… налогоплательщиком являлось ООО «…», однако в нарушение требований ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ и ст. 54 УПК РФ ООО «…» в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу не привлекалось».

Таким образом, судебная практика снова поменялась.

Московский областной суд в апелляционном постановлении от 14.02.2017 № 22-940/17 пошел еще дальше и отклонил иск налогового органа. Он указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред причиненный преступлением.

В деле суд установил, что ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом. Вместе с тем, по мнению суда, согласно налоговому кодексу РФ, обязанность по уплате образовавшейся задолженности, возлагается на юридическое лицо, при этом в рамках гражданского кодекса РФ, генеральный директор ООО… как физическое лицо, не несет материальной ответственности по обязательствам Общества — ООО ….
Таким образом, гражданский иск ИФНС … подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с определением надлежащего ответчика по гражданскому делу».

Высказал ли по этому делу, свое мнение Верховный Суд РФ, пока неизвестно. Однако примечательно, что представитель прокуратуры, также посчитал взыскание ущерба с физического лица незаконным.

Почему директор не должен платить

С формальной точки зрения ссылки судов на ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, вполне обоснованны. Но только с формальной.

Фактически от уплаты налогов уклоняется организация как целостный механизм, в котором умышленно или неосторожно принимают участие множество лиц. Выгодоприобретателем при достижении налоговой выгоды является опять же юридическое лицо, а не физическое в лице, например, его директор. В противном случае, если руководитель или иное лицо преследуют корыстную цель, то действия подлежат квалификации не как налоговое преступление, а как хищение, например, в форме мошенничества (и такая практика есть). Здесь же фактически за действия целого общества материальную ответственность, порой многомиллиардную, несет только его руководитель (один или с другими физическими лицами). А это несправедливо как с правовой, так и с житейской точки зрения, что понимают и судьи.

По факту уголовное налоговое преступление совершается организацией, но институт уголовной ответственности юридических лиц, с инициативой которой выступает Председатель Следственного Комитета РФ А.И.Бастрыкин, в России отсутствует. Косвенно этот вывод подтверждается нормой ст. 122 НК РФ, по которой к административной (налоговой) ответственности привлекается исключительно организация. А ведь пункт 3 ст. 122 НК РФ отличается от уголовной ст. 199 УК РФ лишь размером неуплаченных налогов (менее или более 5 млн. руб. недоимки).

Какие могут варианты развития ситуации?

Суммы налогов, пеней и штрафов взыскиваются с организации, которая вправе применительно, например, к ООО на основании п. 4 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истребовать эти суммы с виновного руководителя в порядке компенсации убытков.
Случается так, что к моменту предъявления иска организации «и след простыл». Тогда наряду со ст. 1064 ГК РФ имеется необходимость применения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Ссылка на полную версию: http://www.ugpr.ru/article/1615-qqq-17-m4-28-04-2017-s-kogo-vzyskivat-nedoimku-peni-i-shtrafy-po-nalogovomu-prestupleniyu
=============================================================

Схемы ликвидации компании

Ликвидация компании влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст.61 ГК РФ).

Предприятие может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Также может быть ликвидировано компании по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В добровольном порядке ликвидировать компанию можно по решению его учредителей (участников), в том числе в связи с истечением срока, на который оно создавалось, с достижением цели, ради которой оно создавалось.

Суд может принять решение о ликвидации компании в случае допущения при создании предприятия грубых нарушений закона, которые носят неустранимый характер, либо в случае осуществления компанией деятельности, запрещенной законом, или с иными неоднократными, либо грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией, благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Ликвидировать компанию может и налоговый орган. Неоднократные или грубые нарушения налогового законодательства — наиболее распространенное основание для подачи налоговыми органами исков о ООО. В таком случае налоговые органы заявляют в арбитражные суды иски на основании конкретных норм налогового законодательства и п.2 ст.62 ГК РФ.

Большое число исков о ликвидации компании налоговые органы предъявляют в связи с тем, что эти организации не приводят свои учредительные документы в соответствие с требованиями ГК РФ.

Особым случаем ликвидации компании является признание его банкротом. Согласно Закону о банкротстве несостоятельными могут быть признаны все юридические лица, кроме казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Ликвидация компании начинается с назначения судом ликвидационной комиссии, которая решает задачу выявления долгов компании и осуществления расчетов с его кредиторами. Ликвидационная комиссия помещает в органах печати публикацию о ликвидации компании, порядке и сроке заявления требований его кредиторами, а также письменно уведомить об этом кредиторов. Статьей 64 ГК РФ установлен порядок очередности расчетов компании с кредиторами.

Согласно п.5 ст. 64 ГК РФ, требования кредитора, заявленные по истечении срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого ООО, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Если же процедура ликвидации компании завершена, а кредитор не заявил о своих требованиях в срок, тогда обязательства предприятия считаются погашенными.

Существуют и другие, более быстрые способы ликвидации ООО. Одним из них является реорганизация предприятия (слияние, присоединение). В данном случае предприятие исключается из государственного реестра. При реорганизации все права и обязательства предприятия переходят другому, вновь образовавшемуся юридическому лицу. Налоговой проверки при реорганизации не избежать.

Следующим видом ликвидации ООО может быть перерегистрация со сменой состава учредителей и директора. Изменения регистрируются в ИМНС, уведомляются фонды. Сама компания существует, как и прежде. Если предприятие не имеет задолженностей перед ИМНС и фондами, тогда налоговой проверки можно избежать.

Такие варианты, как реорганизация предприятия и перерегистрация нельзя назвать ликвидацией компании в ее формальном \смысле, однако решается главная задача, стоящая перед предпринимателями — избавление от фирмы и обязательств. Но самим бизнесменам довольно сложно провести такую процедуру закрытия фирмы, иногда невозможно. Здесь необходима помощь квалифицированного специалиста.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26