Ответчиком были разобраны постройки, снята металлическая ограда на загородной усадьбе и все вывезено.

Гражданское процессуальное законо-дательство РФ однозначно возлагает обязанность доказывания правомерности своих требований на стороны гражданского судопроизводства. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Следовательно, истцу по гражданскому делу о возмещении вреда, во-первых, необходимо доказать в суде размер причиненного ему ущерба, т. е. факт причинения вреда. Помимо этого условия для наступления деликтной ответственности причинителя вреда (ответчика), возникающей вследствие причинения вреда, необходимо наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между его поведением и причиненным вредом, а также вины причинителя вреда в его причинении.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п.) и возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Однако первый вариант возмещения мы рассматривать не будем, так как истцом был заявлен иск о возмещении вреда по стоимости разобранных и вывезенных материалов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Реализации этого способа в ГК РФ посвящены ст. ст. 15, 393. В частности, в ст. 15 ГК РФ дается определение убытков. Согласно этому определению под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из этого определения судья, наверное, и предлагает истцу представить доказательства приобретения им материалов 10 лет назад, т. е. показать убытки в виде утраты или повреждения именно этого имущества.
В сложившейся ситуации истцу целесообразно обосновать свою позицию следующим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В случае, о котором идет речь в письме, ответчик добровольно не удовлетворил требование о возмещении вреда, и спор рассматривается в суде. В связи с этим при определении убытков должны приниматься во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день предъявления иска или в день вынесения судом решения, а никак не цены, существовавшие 10 лет назад.
Таким образом, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ убытками в рассматриваемом случае будут являться расходы, которые произведены или должны быть произведены истцом для восстановления своего нарушенного права сейчас, а не те расходы, что были понесены им 10 лет назад на приобретение утраченных (поврежденных) материалов.
Если расходы для восстановления своего нарушенного права истцом уже произведены (он заново возвел постройки, установил металлическую ограду), убытками будут являться фактически понесенные на все это расходы, которые подлежат доказыванию путем представления судье кассовых и товарных чеков, квитанций на приобретение материалов и оплату работ и т. п.
Если указанные расходы еще не произведены, убытками будут считаться предстоящие расходы на приобретение материалов и оплату работ. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 г. № 6/8 по поводу доказательств этих расходов дано следующее разъяснение: «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.».
В рассматриваемой ситуации советую истцу уточнить исковые требования и просить суд о возмещении вреда путем возмещения убытков по ценам, существующим в день вынесения решения суда. В качестве доказательств суммы причиненного ущерба нужно представить суду либо платежные документы (если расходы понесены фактически), либо смету (калькуляцию), составленную экспертной или иной строительной организацией (если расходы по восстановлению нарушенного права еще предстоит понести).