Государственное предприятие передало автомашину в пользование ОАО без какого-либо оформления передачи.

Какая из организаций в рассматриваемом случае будет обязана возместить вред, зависит от того, сумеет ли заинтересованная сторона доказать наличие договорных отношений между государственным предприятием и ОАО.
К сожалению, из текста письма неясно, платил ли или должен ли был платить пользователь за использование переданной ему автомашины. Можно с высокой степенью вероятности предположить, что поскольку стороны не оформили письменный договор, плата за пользование автомобилем не предполагалась. Исходя из этого предположения мы должны квалифицировать отношения между государственным предприятием и ОАО как безвозмездное пользование (ссуда). В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Глава 36 ГК РФ, посвященная регулированию договоров безвозмездного пользования, не регламентирует форму такой сделки, вследствие чего к указанным договорам должны применяться общие положения Кодекса о форме сделки. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Совершенно очевидно, что в рассматриваемом случае данное требование закона исполнено не было. Каковы последствия несоблюдения простой письменной формы сделки?
Сразу отмечу, что несоблюдение простой письменной формы приводит к недействительности сделки только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Закон – гл. 36 ГК РФ – этот вопрос, как уже указывалось, не регулирует, а стороны сделки явно не предусматривали ее недействительность. Таким образом, в рассматриваемом случае наступают общие последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, предусмотренные п. 1 ст. 162 ГК РФ: стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишаются права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Поэтому, если государственное предприятие сможет представить письменные и иные доказательства (кроме показаний свидетелей) заключения с ОАО договора безвозмездного пользования автомашиной, то будет считаться, что автомобиль передан во временное владение акционерному обществу. В этом случае ответственность за причинение вреда регламентируется следующим образом.
В силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Поскольку из текста письма можно предположить, что водитель ОАО является виновником дорожно-транспортного происшествия, то причинение им вреда, скорее всего, связано с нарушением Правил дорожного движения. Нарушение любых правил является, как минимум, грубой неосторожностью, под которой понимается такое субъективно-психологическое состояние лица, когда оно понимает, что совершает противоправные вредоносные действия, но легкомысленно рассчитывает предотвратить их негативные последствия или полагает, что такие последствия не наступят. В частности, в п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющегося приложением к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75, нарушение правил безопасности при эксплуатации строительного крана квалифицировано именно как грубая неосторожность.
Если высказанное нами предположение о нарушении водителем ОАО Правил дорожного движения является верным, то можно считать, что в рассматриваемом случае ссудодатель доказал факт причинения вреда вследствие грубой неосторожности ссудополучателя и потому должен быть освобожден от ответственности за вред, причиненный при использовании переданной в ссуду автомашины.
А может ли в этой ситуации ссудополучатель отвечать за вред? Да. Это следует из того, что автомашина признается законом источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно ч. 2 п. 1 этой статьи ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Так как этот перечень носит открытый характер, под категорию «законные основания», безусловно, подпадает и договор безвозмездного пользования.
Доктрина гражданского права также исходит из того, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает лицо, у которого одновременно совпадают юридический и фактический элементы, то есть законное основание владения источником повышенной опасности и фактический контроль над ним в момент причинения вреда. Таким лицом является ОАО, которое в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом следует учитывать, что применительно к деликтным правоотношениям работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.
Если водитель ОАО не нарушал Правила дорожного движения, то отвечать за вред придется государственному предприятию как ссудодателю.
Иначе выглядит ситуация, если государственное предприятие не сможет доказать наличие договора ссуды (например, у него нет вообще никаких письменных и иных доказательств совершения данной сделки). В этом случае ОАО не может рассматриваться как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в связи с чем правило ст. 697 ГК РФ здесь не действует. Основным источником правовых норм для разрешения данного вопроса остается исключительно ст. 1079 ГК РФ. Владельцем источника повышенной опасности в этой ситуации будет считаться государственное предприятие, у которого автомашина находится на основании вещного права.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Умысел потерпевшего в анализируемой ситуации явно отсутствует, обстоятельств непреодолимой силы также не было, потому что под ними подразумеваются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), носящие объективный, то есть не зависящий от воли участников деликтного правоотношения, и абсолютный, то есть воздействующий на всех лиц, оказавшихся в зоне их проявления, характер. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный этим источником, возможно также в случае, если он докажет, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Однако говорить об этом в рассматриваемой ситуации также не приходится.
Таким образом, при недоказанности совершения договора безвозмездного пользования автомашиной возмещать вред придется государственному предприятию.