Главная / Новости / Про аренду в трех заметках

Про аренду в трех заметках

Подписаться на новости
  1. ВС РФ избавил фирму от двойной ответственности за отказ от аренды 

Компания утратила интерес к аренде по уже заключенному договору, но суды все равно заставили ее принять имущество – и заодно взыскали убытки. Экономколлегия ВС РФ отменила решение (определение ВС РФ от 05.06.2020 № 305-ЭС20-4196).

Компания — арендатор ( АО), утратила интерес к аренде. За это суды заставили ее принять помещения по акту приема-передачи. Кроме того, с ответчика еще и взыскали убытки и гарантийный взнос, который он должен был заплатить по договору. В своей жалобе в Верховный суд арендатор указал на незаконность такого подхода.

Заявитель уверен: Обязание арендатора, который утратил интерес к аренде, к приемке помещений путем подписания акта приема-передачи не может являться надлежащим способом защиты прав арендодателя и противоречит существу договора аренды и положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Предметом присуждения в данном случае может быть обязанность уплатить арендодателю деньги в виде убытков, считает ответчик.

Также заявитель напомнил, что в соответствии с положениями статьи 396 ГК РФ возмещение убытков и уплата неустойки в случае неисполнения обязательства освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Судьи экономколлегии проверили доводы заявителя, отменили решения нижестоящих инстанций и направили дело на пересмотр.

2. ВС РФ спас компанию от «беспринципной» арендной платы

Один из принципов определения арендной платы, утвержденных правительством, гласит: аренда участка, который собственник находящегося на нем здания не может купить, не может быть дороже, чем размер земельного налога. В одном из недавних споров Верховнеому суду пришлось защитить этот принцип (определение ВС РФ от 25.06.2020 № 305-ЭС20-4264).

Но в споре между комитетом по управлению имуществом подмосковных Люберец и местным ООО нижестоящие суды проигнорировали этот принцип и довзыскали с ответчика долг по аренде вместе с неустойкой. В итоге общество заплатило за аренду земельного участка в большем размере. Компания пожаловалась в Верховный суд.

Заявитель подчеркнул, что спорный принцип действовал на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, а значит подлежал применению. И в таком случае решение судов о довзыскании арендной платы является незаконным.

Экономколлегия ВС РФ прислушалась к доводам компании, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на пересмотр.

Судьи подтвердили: В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе No 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

3. Когда в ущербе виноват не арендодатель, а арендатор?

Компания арендовала помещение, которое было застраховано. Из-за неполадок с трубой в этом офисе случилось затопление. Страховая компания выплатила деньги арендатору, а потом обратилась к собственнику, чтобы компенсировать расходы. Первая и вторая инстанции удовлетворили эти требования. А вот Верховный суд нашел нарушения и судебные акты отменил (Определение ВС РФ от 24.03.2020 №2-49/2019 по делу № 49-КГ20-4).

В 2014 году «Росгосстрах» и ООО Медикодиагностический центр ООО заключили договор добровольного страхования товаров на общую сумму 1,6 млн руб. Кроме того, медцентр застраховал там же помещение, которое арендовал у некоего бизнесмена.

А в 2015-м помещения ООО затопило. Проверка показала, что затопление произошло из-за срыва заглушки с трубы системы отопления. Общий размер ущерба отделке помещения, оборудованию, товарно-материальным ценностям составил 1,1 млн руб. «Росгосстрах» выплатил страховку медцентру. Затем страховая компания обратилась в суд с иском к арендодателю на эту сумму. Страховщик объяснял это тем, что собственник помещения несет ответственность за убытки, которые возникли из-за наступления страхового случая (ст. 965 ГК РФ о суброгации).

Собственник же возражал против требований. По договору аренды арендатор обязан содержать арендуемые помещения в исправности и производить текущий и капитальный ремонт помещения и коммуникаций. Мужчина объяснил, что именно арендатор занимался опрессовкой систем отопления, в ходе которой была сорвана заглушка, поэтому произошло затопление. Медцентр заключал договор на выполнение этих работ с неким ИП.

В 2019 году Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан удовлетворил требования ПАО СК «Росгосстрах». Верховный суд Башкортостана поддержал выводы первой инстанции (дело № 33-9808/2019 от 16 мая 2019 года). Он назвал причинителем вреда собственника, ведь именно он должен содержать свое имущество и следить за его исправным состоянием.

Собственник обратился в Верховный суд, чтобы оспорить судебные акты. ВС встал на его сторону и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Нижестоящие суды проигнорировали довод собственника о том, что опрессовку систем отопления проводил арендатор, который по договору обязан производить текущий и капитальный ремонт. Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по делу. Для ВС это послужило основанием, чтобы отменить судебные акты.

P.S. Судебная защита прав и законных интересов Бизнеса – стратегическая и приоритетная задача ЮЦ «Взгляд».

​Накопленный опыт сопровождения разбирательств в судах различных инстанций, включая международный опыт, позволяет нам обеспечивать интересы Клиентов на самом высоком профессиональном уровне.

Команда юристов — судебных представителей на постоянной основе развивает свою профессиональную экспертность: разрабатываются и внедряются уникальные стратегии, проводятся командные обсуждения методов и способов защиты, в том числе, с участием Клиентов, проводятся внутренние и внешние мероприятия, направленные на повышение профессионального уровня.

Направления судебной практики:​

  • проведение процедур медиации на любых стадиях;
  • досудебное урегулирование спорных ситуаций;
  • представительство в судах судебной системы России;
  • представительство в международных третейских судах;
  • представительство на стадии исполнения судебных актов.

Юристы ЮЦ «Взгляд» подключаются к сопровождению судебных разбирательств на любой их стадии практически по всем категориям споров, возникающих в ходе экономической жизни субъектов предпринимательской деятельности.

Обращайтесь за консультациями по тел: +7 (495) 258 0038

 

 

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26