Главная / Новости / Привлечение финансового директора к субсидиарной ответственности в размере порядка миллиарда рублей

Привлечение финансового директора к субсидиарной ответственности в размере порядка миллиарда рублей

Подписаться на новости

История АО «Нефтегазмонтаж» — это учебник современного российского капитализма.

Три миллиарда требований кредиторов, три отстранённых арбитражных управляющих, война которая идет почти четыре года.

В рамках дела о банкротстве кредитором было подано заявление о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности. Заявление было дополнено в части ответчика — заместителя генерального директора по финансовым вопросам.

В «первом круге» заявление было удовлетворено, в части привлечения финансового директора было отказано.

Подробнее в материале.

 Привлечение к субсидиарной ответственности финансового директора: процессуальная предыстория

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж» солидарно привлечены контролирующие должника лица: бывший руководитель, бенефициарный владелец и ликвидатор, в удовлетворении оставшейся части заявления – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А40-77319/2016 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего финансового директора было отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности финансового директора

Как известно, привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В описываемом случае привлекаемое лицо обладало правом первой подписи финансовых документов, имело возможность распоряжаться денежными средствами Должника в силу своего должностного положения, имело доступ к
банковским счетам АО «Нефтегазмонтаж», выдавала доверенности на лиц, которые в дальнейшем непосредственно получали денежные средства с расчетных счетов Должника, открытых в кредитных организациях, перечисляло денежные средства на счета организаций, в которых выступала в роли единоличного исполнительного органа.

Официальная должность привлекаемого лица — заместитель генерального директора по финансовым вопросам (финансовый директор).

Аргументы в защиту финансового директора

Привлекаемое лицо указало, что полномочия, о которых говорится в  приказе о назначении на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам, были предоставлены исключительно формально и  не использовалась во вред интересам должника и его кредиторам.

Сделки с компаниями, аффилированными с должником, в том числе  ООО «Металлинвест», ООО «Нефть инвест», ООО «Электротехмаш», ООО «Промышленное оборудование» не причинили вреда АО „Нефтегазмонтаж“.
Ответчик указал, что перечисленные юридические лица осуществляли поставку товара в адрес Должника.

Кроме этого, привлекаемое лицо указало, что никогда не занималась ведением бухгалтерского учета должника и не отвечала за сохранность документов бухгалтерского учета.

Указала на ответственность главного бухгалтера (чем вызвала определенную реакцию у последней).

Позиция суда по привлечению финансового директора к субсидиарной ответственности

Главный бухгалтер, которая приняла участие в судебном заседании показала, что выполняла свои обязанности номинально — ключевые решения принимала именно финансовый директор.

Судом установлено, что ответчик осуществляла вывод наличных
денежных средств со счетов должника, чем причинила существенный вред имущественным правам кредиторов, денежные средства были сняты с расчетных счетов АО «Нефтегазмонтаж» и не были внесены в кассу общества

Вывод денежных средств производился для личного обогащения лиц, контролирующих Должника, и не был связан с необходимостью осуществления текущей деятельности .

Назначение вывода денежных средств (финансовая помощь учредителям, выдача заработной платы и авансов при том, что в этот же период времени производились безналичные перечисления денежных средств работникам Должника), отсутствие объективной хозяйственной необходимости в таком количестве денежных средств, отсутствие информации о том, как именно денежные средства были израсходованы (при том, что все расчеты со своими контрагентами Должник производил в основном со своих расчетных счетов). Кроме того, судом установлено, что ответчик являлась директором аффилированных к АО „Нефтегазмонтаж“ компаний, на которые Должник безвозмездно перечислял денежные средства, не получая никакого встречного исполнения: — ООО «Нефть Инвест» (ИНН 7704816775, ОГРН 1127746759447) – дебитор Должника на сумму 98 016 500 рублей; —

  • ООО «Электротехмаш» (ИНН 5036110165, ОГРН 1105074010513) – дебитор Должника на сумму 152 138 783,94 рублей; —
  • ООО «Нефтегазовый холдинг» (ОГРН 1115074016144, ИНН 5036119104); —
  • ООО «Промышленное оборудование» (ИНН 7704845695, ОГРН 1137746882844) – дебитор Должника на сумму 107 760 979,71 рублей;
  • ООО «Металлинвест» (ИНН 7704845705, ОГРН 1137746882855) – дебитор Должника на сумму 149 810 774,99 рублей; —
  • ООО «Резервуарные металлоконструкции» (ОГРН 1127746652330, ИНН 7704814680).

Доказательств факта наличия поставок  с указанными контрагентами не
в материалы дела не было представлено.

Суд установил, что привлекаемое лицо являлось финансовым директором группы компаний и отвечала за принимаемые группой финансовые решения.

То есть, подтвердил факт реального использования ответчиком предоставленных ей приказом № 35 от 20.04.2014 полномочий.

Далее, суд пришел к выводу, что, поскольку ответчик своими действиями способствовал выводу наличных и безналичных денежных средств со счетов Должника, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Вопреки аргументам в защиту привлекаемого лица, из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 установлено, что именно ответчик возглавляла финансовый отдел АО «Нефтегазмонтаж».

Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали. Конкурсному управляющему Должника они не были переданы, и до настоящего времени решение суда в этой части не исполнено.

При этом в рамках судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора об оспаривании операций во выводу наличных денежных средств с расчетного счета Должника ответчик предоставляла в материалы дела сведения из бухгалтерской базы 1С, что свидетельствует о наличии у нее доступа к документам бухгалтерского учета Должника.

Бухгалтерские балансы Должника содержат информацию о наличии активов на сумму 3 296 941 000 рублей (2015 год), 2 359 265 000 рублей (2016 год), 649 197 000 рублей (2017 год), однако Конкурсному управляющему до настоящего времени не удалось обнаружить активы указанной стоимости.

Решение суда: привлечь финансового директора к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж»

С учетом размера реестра, сумма размера привлечения к субсидиарной ответственности на момент составления данного материала составляет порядка одного миллиарда рублей.

История продолжается.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26