Главная / Новости / При смене вида общей собственности имущества бывших супругов Семейный кодекс применению не подлежит

При смене вида общей собственности имущества бывших супругов Семейный кодекс применению не подлежит

Подписаться на новости
Суд отметил, что федеральным законодательством не предусмотрены ограничения на регистрацию вновь созданного объекта долевого строительства, в том числе квартиры, в долевую собственность участников этого долевого строительства
Ситуации когда сотрудники Россреестра запрашивают не предусмотренные законом документы, возникают из-за четкого следования инструкциям. В частности, сотрудники ведомства могли не знать тонкостей применения того или иного закона, однако подобная ошибка, совершенная судьей районного суда и «засиленная» в апелляции, свидетельствует о поверхностном изучении материалов дела.

Верховный Суд опубликовал Определение № 6-КАД20-4-К2, в котором разобрался, применимы ли положения Семейного кодекса к правоотношениям, вытекающим из общей долевой собственности бывших супругов.

16 июня 2014 г. между супругами Ларисой и Александром Никулиными и ООО «Имтер» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого у участников возникло право требования в совместную собственность объекта долевого строительства – квартиры. 24 июня 2014 г. договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области.

4 апреля 2015 г. супруги развелись. 24 августа 2015 г. они заключили соглашение о равенстве долей в праве требования по договору участия в долевом строительстве.

На основании соглашения от 17 мая 2017 г. о передаче прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве права и обязанности застройщика от ООО «Имтер» были переданы ООО Фонд «Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор Рязанского муниципального района». 23 октября 2017 г. между Никулиными и Фондом было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны договорились внести изменения в п. 1.3 договора, заменив слова «в совместную собственность» словами «в общую долевую собственность с определением долей каждого участника по 1/2», а также заменив слова «совместной собственности» словами «долевой собственности».

14 февраля 2019 г. допсоглашение и заявление о его государственной регистрации были сданы в территориальный МФЦ. По результатам рассмотрения заявления госрегистрация этого дополнительного соглашения была приостановлена. В качестве оснований для приостановления регистрирующий орган указал непредставление заявителями документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, и несоответствие формы документа, представленного для осуществления госрегистрации прав, требованиям законодательства РФ.

В уведомлении также было указано, что дополнительное соглашение содержит элементы брачного договора; поскольку установленный законом режим совместной собственности должен измениться на режим общей долевой собственности, то данное соглашение подлежит нотариальному удостоверению. 26 марта 2019 г. Лариса Никулина подала заявление о представлении дополнительных документов, к которому приобщено соглашение об установлении равенства долей от 24 августа 2015 г.

Впоследствии областное Управление Росреестра дважды отказало в снятии приостановления по указанным выше причинам, а затем отказало в государственной регистрации допсоглашения ввиду неустранения причин, препятствующих этому.

Бывшие супруги обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в госрегистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. В обоснование они ссылались на то, что требование регистрирующего органа о представлении нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества супругов является незаконным.

В суде ведомство вновь настаивало, что допсоглашение содержит элементы брачного договора, в связи с чем подлежит нотариальному удостоверению в силу положений Семейного кодекса.

Первая инстанция посчитала, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение между административными истцами и Фондом не соответствует требованиям, установленным нормами действующего законодательства. Сославшись в том числе на положения Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к выводу о том, что допсоглашение не отражает информацию, необходимую для государственного учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции об обоснованности отказа в регистрации дополнительного соглашения в связи с непредставлением документов, необходимых для оказания услуги. После этого Лариса Никулина обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, ВС указал, что ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Одними из оснований для приостановления регистрационных действий являются отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации (п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 закона).

Верховный Суд заметил, что дополнительное соглашение, представленное административными истцами в Управление Росреестра по Рязанской области, было заключено между сторонами договора участия в долевом строительстве жилья, положениями которого определены взаимоотношения участников данного договора, связанные с привлечением денежных средств для создания объекта долевого строительства – квартиры. По условиям допсоглашения Никулины и Фонд договорились внести изменения в п. 1.3 договора. Таким образом, подчеркнул ВС, стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в названной части, удостоверив его текст своими подписями и документом, подтверждающим полномочия Фонда. «Данных о том, что эти требования к оформлению дополнительного соглашения кем-либо из сторон не соблюдены, административным ответчиком не представлено», – отмечается в определении.

Высшая инстанция указала, что федеральным законодательством не предусмотрены ограничения на регистрацию вновь созданного объекта долевого строительства, в том числе квартиры, в долевую собственность участников этого долевого строительства. В связи с чем указание в дополнительном соглашении на определение конкретных долей при регистрации права собственности на квартиру как вновь созданного объекта недвижимости по договору долевого строительства не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и зависит от волеизъявления участников данного долевого строительства.

Верховный Суд посчитал, что довод административного ответчика о том, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение содержит элементы брачного договора, в связи с чем подлежит нотариальному удостоверению в силу положений Семейного кодекса, следует признать ошибочным, а отказ в осуществлении действий по государственной регистрации – незаконным. «В данном случае подлежали применению нормы законодательства, регулирующие порядок государственной регистрации прав, а не нормы, регулирующие семейные правоотношения», – подчеркивается в определении.

ВС отменил решения нижестоящих инстанций, признал незаконным отказ Управления Росреестра и обязал ведомство повторно рассмотреть вопрос о госрегистрации дополнительного соглашения.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26