Главная / Новости / Препятствует ли расторжению договора банковского счета наличие у клиента задолженности по кредиту?

Препятствует ли расторжению договора банковского счета наличие у клиента задолженности по кредиту?

Подписаться на новости

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым. В Определении Московского городского суда от 12.11.2013 по делу N 11-32179 указано, что подписание соглашения о расторжении договора банковского счета не требуется, поскольку достаточно одностороннего заявления клиента.

Некоторые банки предусматривают в договорах банковского счета положения, согласно которых наличие задолженности по кредитному договору препятствует расторжению договора банковского счета. Как правило, подобные правила касаются случаев, когда сумма кредита зачисляется на банковский счет, доступ к которому обеспечивается посредством банковской карты. Оценку подобного условия в 1999 году дал Высший Арбитражный суд РФ, который указал, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (П. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"). Данный вывод был сделан достаточно давно. За это время ВАС РФ прекратил свое существование. Как известно ныне действующий Верховный Суд РФ не всегда демонстрирует преемственность с позициями ВАС РФ.

На сегодняшний день в судебной практике выработаны два подхода к вопросу о возможности закрытия банковского счета, на который был перечислен кредит.

В рамках первого подхода суды не признают возможность расторжения договора банковского счета и закрытия банковского счета, если у заемщика есть задолженность по кредиту. Правовое обоснование заключается в следующем. Односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, в том случае, если между сторонами был заключен договор банковского счета, содержащий и условия о кредитовании счета (смешанный договор), с момента получения банком заявления клиента (владельца счета) о расторжении договора банковского счета или закрытии счета указанный выше смешанный договор, в силу положений гл. 29 ГК РФ, будет считаться не расторгнутым, а измененным, поскольку в этом случае прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему кредитованию счета, а обязанность клиента (владельца счета) по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется. Руководствуясь вышеуказанным обоснованием суды высказывают следующие выводы.

Красноярский краевой суд отказал в расторжении договора банковского счета, поскольку в момент обращения в банк с соответствующим заявлением у клиента имелась непогашенная задолженность по кредиту, в связи, с чем банк прекратил осуществлять дальнейшее кредитование карты, тем самым на основании волеизъявления владельца счета изменил условия договора банковского счета. Законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении данного договора банковского счета не имеется, равно, как не имеется законных оснований считать, что права клиента как потребителя были нарушены (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.08.2013 по делу N 33-7922/2013А-33).

Самарский областной суд в определении от 28 июня 2016 г. N 33-8148/2016 указал, что факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет. Закрытие счета затруднит получение возврата кредита по обязательствам клиента, поскольку именно по этому счету осуществляется учет поступающих денежных средств и их списание в погашение процентов и долга по заключенному с истцом кредитному договору. Схожие выводы продемонстрировал Московский городской суд в апелляционном определении от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-31006. В определении № 33-26360 от 24 июля 2015 г. этот же самый суд, оценивая правовую природу отношений между банком и клиентом указал, что между сторонами была заключена единая сделка с различными составляющими, как такового отдельного договора банковского счета между Истцом и ответчиком не заключалось. В определении от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-31006 Московский городской суд еще раз подтвердил позицию, согласно которой наличие задолженности по кредиту препятствует расторжению договора банковского счета. Ростовский областной суд в определении от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8461/2016 защитил интересы кредитной организации (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8461/2016). Санкт-Петербургский городской суд категорично указал, что при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-10019/2016). В апелляционном определение Пермского краевого суда от 18.01.2016 по делу N 33-267/2016 отказано в удовлетворении требования о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, поскольку отказ от договора банковского счета возможен лишь при отказе от договора кредитования. В апелляционном определении Свердловского областного суда от 27.01.2016 по делу N 33-1959/2016 сказано, что правоотношения между банком и клиентом возникли не в силу заключения договора банковского счета, а на основании кредитного договора, для расчетов по которому открыт счет, при этом не подлежит применению положение о праве клиента в любое время расторгнуть договор банковского счета. Схожие выводы высказывались и иными областными (краевыми) судами нашей страны (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 апреля 2016 г. по делу N 33-2410; Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-2087/2016; Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-239/2016; Апелляционное определение Липецкого областного суда от 16.11.2015 по делу N 33-3251/2015).

В рамках второго подхода суды считают, что кредитование с использованием банковской карты оформляется договором, который имеет смешанный характер и содержит в себе черты как кредитного договора так и договора банковского счета. Поскольку законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, в том числе наличием невозвращенных банку кредитных средств, полученных в рамках смешанного договора, то клиент наделен правом в любое время, без объяснения причин расторгнуть договор банковского счета, для чего достаточно одного заявления клиента (Апелляционные определения Курганского областного суда от 02.10.2014 по делу N 33-2986/2014, Московского городского суда от 04.02.2013 по делу N 11-3743). Самарский областной суд высказался в пользу расторжения договора банковского счета независимо от того, что у клиента имеется задолженность по кредиту (Апелляционное определение Самарского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1338/2016). Волгоградский областной суд также встал на сторону банковского клиента (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 июня 2016 г. по делу N 33-7483/2016; Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01.06.2016 по делу N 33-7483/2016). В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 конкретизировано, что если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или о закрытии счета, указанный выше смешанный договор считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

В ситуации, когда судебная практика по вопросу расторжения договора банковского счета при наличии кредиторской задолженности складывается диаметрально, особый интерес представляет позиция Роспотребнадзора. Данный властный орган, карающий банки за включение в договор с клиентом условий, ущемляющих права потребителей, указывает на безусловное право клиента расторгнуть договор банковского счета. Проанализируем судебный спор между Роспотребнадзором и банком относительно правомерности условия договора, содержащего ограничение при расторжении банковского счета при наличии задолженности по кредиту. Итак, в Роспотребнабдзор поступила жалоба гражданина, у которого с банком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета. Банк открыл на имя клиента текущий счет для расчетов с использованием карты. По мнению, гражданина, в общих условиях получения и исполнения банковских карт содержались условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации, а именно пункт 10.6. условий определяет, что держатель карты вправе расторгнуть договор при условии отсутствия непогашенной задолженности по договору. Ропотребнадзор согласился с доводами гражданина о том, что данный пункт противоречит пункту 1 статьи 859 ГК РФ, устанавливающему, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Указанной нормой, а также законодательством не ограничено право клиента на расторжение договора банковского счета в зависимости от возвращения им кредита или по другим причинам, такое условие является ничтожным (статья 180 ГК РФ). В отношении банка было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В отношении банка был составлен протокол об административном правонарушении. Вынесено постановление о признании банка виновным и направлено в адрес банка представление об устранении нарушений. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления и предписания. Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2015 года по делу № А56-28069/2015 в удовлетворении требований банка было отказано. Суд апелляционной инстанции также встал на сторону Роспотребнадзора (Постановление 13 ААС от 24.12.2015 № А56-28069/2015).

Резюмируя вышеизложенное, хотелось бы отметить, что вопрос о том препятствует ли задолженность по кредиту расторжению договора банковского счета, остается не решенным.

Автор: Юлия Севастьянова
Источник: Zakon.ru
ссылка: https://zakon.ru/blog/2016/8/29/prepyatstvuet_li_rastorzheniyu_dogovora_bankovskogo_scheta_nalichie_u_klienta_zadolzhennosti_po_kred

—————-

Все законодательные новости и статьи можете найти, посетив нашу страницу в фейсбуке Юридический Центр Взгляд, либо на нашем официальном сайте www.barrit.ru, в разделе ПРАКТИКА.

Если у Вас возникли вопросы, касающиеся этих и других законодательных новшеств, а также по регистрации и ликвидации предприятий, банкротству предприятий, вопросы касающиеся хозяйственного и гражданского права (семейное, жилищное, земельное, наследственное, трудовое), наши специалисты будут рады Вам помочь.

Контактный тел.: 8 495-258-00-38.

Услуги Юридического Центра "ВЗГЛЯД" для физических и юридических лиц…

Помощь юриста в Наследственных делах
Помощь юриста в Семейных спорах, Взыскание Алиментов
Помощь юриста в Жилищных спорах
Помощь юриста в Защите прав потребителей
Помощь юриста в Спорах со страховыми компаниями
Помощь юриста в Возмещении материального вреда
Помощь юриста в Иных гражданских делах
Помощь юриста в Арбитражных спорах
Помощь юриста в Трудовых спорах
Разработка и подготовка договоров\контрактов
Юридическое обслуживание организаций
Ведение дел в судах

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26