Главная / Новости / Прекращение трудового договора по инициативе работодателя – интересные позиции Верховного Суда РФ.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя – интересные позиции Верховного Суда РФ.

Подписаться на новости
Прекращение трудового договора по инициативе работодателя – интересные позиции Верховного Суда РФ., изображение №1

23 интересных дела:

  1. Иски работников по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, могут быть поданы в суд по выбору истца, в том числе по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
    (Определение СКГД ВС РФ от 23.07.2018 г. № 18-КГ18-112)

2. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится работодателем по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с предоставлением работникам установленных ТК РФ гарантий и компенсаций.
(Определения СКГД ВС РФ от 17.06.2019 г. № 83-КГ19-1, от 17.06.2019 г. № 83-КГ19-3, от 24.06.2019 г. № 83-КГ19-4, от 08.07.2019 г. № 83-КГ19-5, от 08.07.2019 г. № 83-КГ19-6)

3. При расторжении работодателем трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.
(Определение СКГД ВС РФ от 20.01.2020 г. № 5-КГ19-217)

4. Установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.
Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.
(Определение СКГД ВС РФ от 14.09.2020 г. № 53-КГ20-4-К8)

5. При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
(Определения СКГД ВС РФ от 25.03.2019 г. № 5-КГ18-305, от 01.06.2020 г. № 11-КГ20-3, от 12.08.2019 г. № 5-КГ19-108)

6. При проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.
(Определение СКГД ВС РФ от 13.05.2019 г. № 48-КГ19-3)

7. Несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.
(Определение СКГД ВС РФ от 17.08.2020 г. № 69-КГ20-3)

8. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить доказательства соблюдения предусмотренных частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроков для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

(Определение СКГД ВС РФ от 24 августа 2020 г. № 18-КГ20-37)

9. Увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

(Определения СКГД ВС РФ от 21.10.2019 г. № 14-КГ19-20, от 01.06.2020 г. № 11-КГ20-3,
от 12.08.2019 г. № 5-КГ19-108, от 08.04.2019 г. № 18-КГ18-270, от 02.07.2018 г. № 10-КГ18-6)

10. Если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

(Определения СКГД ВС РФ от 03.08.2020 г. № 86-КГ20-1-К2, от 01.06.2020 г. № 11-КГ20-3, от 02.07.2018 г. № 10-КГ18-6, от 12.03.2018 г. № 18-КГ17-290)

11. Установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

(Определения СКГД ВС РФ от 01.07.2019 г. № 5-КГ19-81, от 24.08.2020 г. № 18-КГ20-37,
от 17.08.2020 г. № 57-КГ20-9-К1, от 13.07.2020 г. № 16-КГ20-5, от 16.03.2020 г. № 26-КГ19-13,
от 02.12.2019 г. № 9-КГ19-13, от 15.10.2018 г. № 5-КГ18-187)

12. Увольнение работника по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст 81 ТК РФ за прогул не может быть признано обоснованным в случае, когда отсутствие работника на стационарном рабочем месте по адресу нахождения работодателя было обусловлено тем, что работник по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, даже если условие о дистанционной работе не было включено в трудовой договор.

(Определение СКГД ВС РФ от 16.09.2019 г. № 5-КГ19-106)

13. Использование отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении такого отпуска, не является прогулом, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности (ч. 2 ст. 128 ТК РФ) отказал в его предоставлении или не оформил работнику данный отпуск в соответствии с поданным заявлением, так как право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя.

(Определение СКГД ВС РФ от 22.04.2019 г. № 5-КГ19-21)

14. Неиздание работодателем приказа о предоставлении работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, ранее согласованного работнику работодателем, и последующее увольнение работника за прогул по
подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нахождение в названном отпуске могут свидетельствовать о злоупотреблении со стороны работодателя правом на привлечение работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о незаконности увольнения по данному основанию.

(Определение СКГД ВС РФ от 22.06.2020 г. № 13-КГ20-1-К2)

15. Отсутствие на рабочем месте работника, уведомившего работодателя о необходимости ухода с работы ранее окончания рабочей смены по уважительным причинам в порядке, установленном локальным нормативным актом работодателя, не может рассматриваться работодателем как прогул и являться основанием для увольнения работника по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

(Определение СКГД ВС РФ от 18.06.2018 г. № 66-КГ18-8)

16. Суду, рассматривая спор о законности увольнения работника за прогул, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

(Определения СКГД ВС РФ от 20.04.2020 г. № 26-КГ20-3, от 24.08.2020 г. № 18-КГ20-37,
от 17.08.2020 г. № 57-КГ20-9-К1, от 13.07.2020 г. № 16-КГ20-5, от 22.06.2020 г. № 13-КГ20-1-К2,
от 16.03.2020 г. № 26-КГ19-13, от 02.12.2019 г. № 9-КГ19-13, от 16.09.2019 г. № 5-КГ19-106,
от 26.02.2018 г. № 5-КГ17-262)

17. Разрешая спор о восстановлении на работе работника, уволенного за прогул, суду необходимо проверить все доводы работника, приводимые в качестве обоснования незаконности такого увольнения, в том числе о том, что увольнение связано с его деятельностью в выборном органе первичной профсоюзной организации по защите трудовых прав работников. Уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте может быть подтверждена им любыми средствами доказывания, предусмотренными ГПК РФ.

(Определения СКГД ВС РФ от 12.08.2019 г. № 5-КГ19-98, от 24.08.2020 г. № 18-КГ20-37)

18. Не допускается увольнение по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работника, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий, если это увольнение имеет отношение к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суду в каждом конкретном случае необходимо выяснить, не было ли увольнение такого работника связано с исполнением им обязанностей члена участковой избирательной комиссии и способом оказания давления на него, преследования либо наказания в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

(Определение СКГД ВС РФ от 05.08.2019 г. № 5-КГ19-97)

19. Работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

(Определение СКГД ВС РФ от 08.07.2019 г. № 5-КГ19-76)

20. Нельзя считать незаконным увольнение работника, признанного работодателем невыдержавшим испытание при приеме на работу, исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав.

Уведомление такого работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, если факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, не является нарушением процедуры

увольнения.

(Определение СКГД ВС РФ от 14.08.2017 г. № 74-КГ17-13)

21. Увольнение работника по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) не может быть признано законным, если работодателем не представлено доказательств того, что трудовой договор, заключенный с работником, изначально противоречил закону, а также если в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в ст. 84 ТК РФ, исключающее возможность продолжения работы.

(Определение СКГД ВС РФ от 09.12.2019 г. № 78-КГ19-46)

22. В случае пропуска работником установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении вопрос об уважительности причин пропуска данного срока и о его восстановлении должен разрешаться судом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

(Определения СКГД ВС РФ от 05.08.2019 г. № 16-КГ19-21, от 30.03.2020 г. № 24-КГ20-1,
от 16.03.2020 г. № 25-КГ19-15, от 13.01.2020 г. № 117-КГ19-29, от 09.12.2019 г. № 57-КГ19-6,
от 07.10.2019 г. № 49-КГ19-33, от 29.07.2019 г. № 34-КГ19-3, от 08.07.2019 г. № 25-КГ19-2)

23. Обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.
(Определение СКГД ВС РФ от 26.11.2018 г. № 30-КГ18-4)

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26