Главная / Новости / Право заемщика на ипотечные каникулы не имеет обратной силы

Право заемщика на ипотечные каникулы не имеет обратной силы

Подписаться на новости

Банки не обязаны предоставлять заемщикам «каникулы», а получившие ипотеку до июля 2019 года не имеют даже права претендовать на реструктуризацию. К такому выводу пришел Четвертый кассационный суд.

В спорной ситуации оказалась жительница Волгограда Ирина Попова. В 2015 году она взяла в банке «ВТБ» кредит в 2,6 млн рублей на покупку квартиры. Но через полтора года у незамужней заемщицы родилась вторая дочка, что привело к увеличению расходов и затруднило выплату аннуитетных платежей. В сентябре 2019 года Ирина Попова обратилась в банк с заявлением о реструктуризации. Однако кредитная организация отказала в предоставлении так называемых ипотечных каникул и подала иск о взыскании просроченной задолженности.

Предъявляя встречный иск против банка, заемщица ссылалась на вступивший в силу 31 июля 2019 года специальный федеральный закон, предусматривающий право находящихся в затруднительном финансовом состоянии граждан на изменение условий кредитования. Трудной жизненной ситуацией признается, в частности, увеличение количества находящихся на иждивении у заемщика лиц и снижение его доходов. Также закреплено, что предусмотренные новым законом привилегии распространяются в том числе на заключенные до его вступления в силу договора ипотеки. «В сложившихся обстоятельствах, которые я не могла предвидеть при заключении договора, принятие на себя кредитных обязательств в оговоренном объеме является непосильным бременем», – утверждала Ирина Попова.

Но служители Фемиды пришли к выводу, что банки не обязаны предоставлять «кредитные каникулы»: «Положительное решение данного вопроса возможно лишь при условии, что стороны придут по данному вопросу к обоюдному согласию. При заключении кредитного договора заемщица не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Вместе с тем, как видно из выписки по счету, через непродолжительное время после получения кредита Поповой И.В. допускались просрочки погашения ежемесячных платежей», – заключил суд, отклоняя встречный иск. При этом требования банка были признаны обоснованными – Ирину Попову обязали выплатить задолженность в размере 2,3 млн рублей, а квартиру – продать с публичных торгов.

К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия. Она отметила, что хотя заложенная по договору ипотеки квартира является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетних детей, это обстоятельство не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Не усмотрел оснований для пересмотра принятых решений и кассационный суд.

Отметим, что в Банке России признают отсутствие у кредитных организаций обязанности проводить реструктуризацию ипотеки. Более того, в настоящее время заемщики не вправе требовать даже мотивированного отказа. Законопроект, внесенный в Госдуму 5 ноября, возлагает на банки обязанность указывать в направляемых уведомлениях обоснования принятого решения об отказе.

Обращайтесь за консультациями в наш Центр по Спорам с Банками и страховыми компаниями по тел: +7 (495) 258 0038

Судебная защита прав и законных интересов граждан – стратегическая и приоритетная задача ЮЦ «Взгляд».

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26