Главная / Новости / Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за февраль–март

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за февраль–март

Подписаться на новости

юридическая консультация

  • Как возмещаются расходы на представителя по делу об административном правонарушении?
  • В каком случае исключительная неустойка может превратиться в зачетную?
  • Можно ли ограничить упущенную выгоду по договору транспортной экспедиции?

Расходы по делу об административном правонарушении можно компенсировать независимо от вины госоргана

Ситуация:

● Компанию привлекли к административной ответственности.

● Суд отменил постановление административного органа.

● Компания решила взыскать компенсацию расходов на услуги представителя.

Что сказали суды трех инстанций: суды отказали, так как не усмотрели причинно-следственную связь между действиями административного органа и понесенными убытками.

Что сказал Верховный суд:

● Расходы на представителя по делу об административном правонарушении компания может взыскать в качестве убытков в отдельном процессе.

● Право на возмещение таких убытков не зависит от вины административного органа.

● Суд по аналогии может применить нормы о разумных пределах взыскания судебных расходов.

Документ: Определение ВС РФ от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671

Исключительная неустойка может стать зачетной, если контрагент умышлено нарушил обязательства

Ситуация:

● За нарушение покупателем обязанности выбрать установленное договором количество товара поставщик потребовал уплатить штраф.

● Помимо штрафа поставщик решил взыскать упущенную выгоду из-за продажи невостребованного товара другому покупателю по более низкой цене.

Что сказали суды трех инстанций: с покупателя взыскали и штраф, и убытки.

Что сказал Верховный суд:

● В договоре стороны предусмотрели условие о неустойке, взыскание которой исключает возмещение убытков (исключительная неустойка).

● Преодолеть условие об исключительной неустойке и придать ей характер зачетной можно только в двух случаях: 1) условие нарушает законодательный запрет на ограничение ответственности стороны договора; 2) нарушение было умышленным.

● В данном деле законодательного запрета нет, а вопрос о наличии умысла у ответчика суды должным образом не исследовали.

Документ: Определение ВС РФ от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306

Нельзя ограничить размер упущенной выгоды по договору транспортной экспедиции

Ситуация:

● Компания приобрела товар, а затем с наценкой перепродала.

● Сделка сорвалась из-за экспедитора, который утратил товар при доставке конечному покупателю.

● Компания подала иск о взыскании с экспедитора в числе прочего упущенной выгоды в размере наценки.

Что сказали суды трех инстанций:

● Из-за условия договора о том, что размер упущенной выгоды не может превышать вознаграждение экспедитора, мнения судов разошлись.

● Первая и апелляционная инстанции посчитали условие об ограничении размера упущенной выгоды ничтожным.

● Суд округа не согласился, указав на то, что закон не предусматривает конкретного размера возмещения упущенной выгоды. Значит, этот вопрос можно урегулировать в договоре.

Что сказал Верховный суд:

● Если норма закона не определяет размер подлежащих возмещению убытков, нужно исходить из того, что они должны быть возмещены полностью.

● Спорное условие договора ничтожно.

Документ: Определение ВС РФ от 22.03.2022 N 304-ЭС21-25713

Розничный продавец не может удерживать деньги за подарочную карту

Ситуация:

● Продавец исключил возможность возврата денег за подарочную карту, если владелец передумал ей воспользоваться.

● Продавца оштрафовали за ущемление прав потребителей.

Что сказали суды трех инстанций: условие не ущемляет права потребителей, штраф незаконен.

Что сказал Верховный суд:

● Законодательство о защите прав потребителей не содержит норм, которые бы давали право продавцу не возвращать по требованию потребителя полученные за подарочную карту средства.

● Отсутствие прямого нормативного разрешения следует толковать как запрет.

● Ранее аналогичный подход занимала судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 16.03.2022 N 307-ЭС21-16004

Отзыв лимитов бюджетных обязательств не всегда дает право заказчику отказаться от госконтракта

Ситуация:

● Из-за полного отзыва финансирование заказчик по муниципальному контракту предложил подрядчику расторгнуть его, но получил отказ.

● Заказчик подал в суд иск о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

● Подрядчик потребовал взыскать стоимость фактически выполненных работ и изменить сроки исполнения контракта, чтобы была возможность его оплаты из бюджета на новый финансовый год.

Что сказали суды трех инстанций: суды первой инстанции и округа поддержали требование о расторжении контракта, а апелляция нет.

Что сказал Верховный суд:

● В законе нет правила о том, что полный отзыв лимитов финансирования служит основанием для расторжения контракта.

● Эту ситуацию нужно рассматривать в контексте существенного изменения обстоятельств.

● Если отзыв финансирования можно было спрогнозировать или он стал следствием просчетов заказчика при планировании расходов, существенного изменения обстоятельств для расторжения контракта нет.

Документ: Определение ВС РФ от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570

Если лизингодатель получил страховое возмещение за гибель вещи, он не вправе удерживать с клиента налог на прибыль

Ситуация:

● Стороны заключили договор лизинга, который предусматривал: если лизингодатель получил страховое возмещение за гибель вещи, и оно больше вычитаемой величины, то разницу он перечисляет клиенту. Вычитаемую величину определяют так: сумма закрытия договора + задолженность по платежам и неустойкам + налог на прибыль.

● Клиент получил разницу, но решил, что ему причитается больше: он не обязан отдельно оплачивать налог на прибыль лизингодателя.

Что сказали суды трех инстанций: требование клиента неправомерно.

Что сказал Верховный суд:

● Клиент прав.

● Налоговые издержки лизингодателя учитывают в составе лизинговых платежей.

● Нельзя возложить на лизингополучателя обязанность возмещать их при прекращении договора.

Документ: Определение ВС РФ от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354

P.S. Обращайтесь за консультациями по юридическим вопросам, ведению дел в судах, в т.ч. регистрации и ликвидации компаний, а также банкротства по тел: +7 (495) 258 0038