Главная / Новости / Потребитель или предприниматель: ВС разобрался в отношениях банка и клиента

Потребитель или предприниматель: ВС разобрался в отношениях банка и клиента

Подписаться на новости

Клиент банка снял с рублевого счёта валюту, но в результате конвертации снятая сумма в рублях оказалась больше, чем он ожидал. Средства списались на два дня позже фактического снятия денег, в промежутке банк успел изменить тарифы, указанные в договоре. Выяснять, считается ли клиент банка потребителем, если он получил прибыль от разницы курсов валют, и может ли банк изменять условия договора банковского счета с клиентом в одностороннем порядке, пришлось в трех инстанциях, включая Верховный суд.

Сняли больше, чем хотелось бы

В январе 2005 года Иван Пронин* открыл рублевый счёт в "Росбанке". В договоре, который он подписывал, значилось: банк может без согласия клиента менять установленные тарифы. До 17 декабря 2014 года тарифы были такими: когда с рублевого счета снимали средства в валюте в чужих банкоматах, конвертация проводилась по установленному на дату списания Банком России курсу, увеличенному на 1,5%. Но с 17 декабря правила поменялись: с этого дня деньги списывались по курсу, установленному на дату списания "Росбанком".

За день до изменения правил, 16 декабря 2014 года, Пронин снял со счета деньги. Из банкомата "Альфа-Банка" он за 11 операций забрал в общей сложности $77 700. Однако поскольку деньги он снял через банкомат стороннего банка, датой списания средств стало не 16, а 18 декабря – день, когда уже начали действовать новые тарифы. Из-за этого сумма, списанная в рублях, отличалась от той, на которую рассчитывал Пронин. В то время как он ожидал, что с рублевого счета снимут около 5 млн 346 тыс. руб., банк забрал больше. На счёте образовался овердрафт, который Пронин тут же оплатил.

В тот же день он обратился в банк с заявлением, в котором попросил конвертировать снятые им средства в соответствии со старыми тарифами – по курсу Банка России на 16 декабря 2014 года плюс полтора процента. Но там ответили: списание прошло по правилам, ошибки нет.

Клиент виноват сам

Доказывать свою правоту клиент "Росбанка" пошел в суд. В иске, направленном в Савеловский районный суд, он просил взыскать с организации 1 млн 790 тыс. руб., которые он заплатил в связи с образовавшимся из-за курсовой разницы овердрафтом, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 25,5 тыс. руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф.

В райсуде, как и в апелляции – Мосгорсуде, заявителю отказали. Он знал, что дата списания средств со счета и дата их фактического получения могут не совпадать, указали судьи. Кроме того, его проинформировали об изменениях в тарифах – так что применение нового тарифа банком правомерно, отмечено в определении.

Также судьи обратили внимание, что Закон о защите прав потребителей, на который сослался истец, обосновывая свои требования, здесь неприменим. При снятии денег в валюте Пронин, как сочли в суде, "имел целью получить прибыль" за счёт курсовой разницы. Так, из предоставленной им выписки по счету очевидно, что в день, когда снимал со счета валюту, он предварительно внес на счет 400 0000 руб. Деньги Пронин вносил и днем ранее – 15 декабря. Сыграть на разнице курсов (например, сняв валюту и в перспективе получив большую сумму в рублях) ему не удалось только потому, что тарифы на момент фактического снятия и на момент списания отличались, и курс, вопреки ожиданиям Пронина, фактически оказался невыгодным. При этом доказательств того, что целью валютных манипуляций были личные или семейные нужды, он не представил, обратили внимание судьи, по сути приравняв действия истца к предпринимательской деятельности. Пронин с таким подходом суда не согласился. Он оспорил апелляционное определение в Верховном суде.

Когда клиент – потребитель

Коллегия по гражданским спорам Верховного суда под председательством судьи Вячеслава Горшкова в определении по делу Пронина нашла у нижестоящих судов несколько ошибок. Так, изучив вопрос об изменении стандартных условий договора, подписанного клиентом "Росбанка", "тройка" указала:
"Право банка на одностороннее изменение условий заключённого с гражданином договора банковского счёта о порядке определения курса иностранной валюты и комиссионного вознаграждения банка законом не предусмотрено."

На момент заключения истцом и ответчиком договора банковского счёта односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускались, отметили в ВС. Первая инстанция и апелляция не учли, что списание банком денег, ранее снятых со счёта истца, по изменённым впоследствии условиям договора противоречит нормам права о последствиях изменения договора, заключили судьи.

Также коллегия обратила внимание на то, какая редакция договора должна применяться к отношениям между банком и клиентом – действовавшая на момент, когда клиент предъявил банку требование о снятии денежных средств, или на момент, когда банк фактически исполнил это требование.
ВС выбрал первый вариант, что вполне логично. Снимая деньги в определенную дату, клиент банка исходил из тех правил и тарифов, которые действовали для него на тот момент. Было бы несправедливо применять к нему новые правила, которые вступили в силу уже после возникновения обязательства, ведь если бы клиент знал о них, он мог воздержаться от снятия денежных средств или снять иную сумму"

Разрешая вопрос о праве банка изменять условия договора банковского счета с потребителем в одностороннем порядке, ВС указал, что оно ограничено принципом добросовестности: "Если банк изменяет условия произвольно или пытается извлечь из этого поведения необоснованную выгоду, что имело место в настоящем деле, суд вправе отказать банку в защите его права и, наоборот, защитить интересы его контрагента".

Эта позиция не нова: она была сформулирована ВАС РФ еще в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 и получила поддержку в практике не только арбитражных судов, но и судов общей юрисдикции.

Кроме того, ошиблись нижестоящие суды и в том, что отказались применить к делу Пронина Закон о защите прав потребителей, решили в ВС.

"Гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счёта, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счёт используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности", – сказано в определении ВС.

Доказательств того, что Пронин вел такую деятельность, банк не представил. А то, что он получал выгоду в результате операций по счёту, само по себе не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, обратили внимание судьи и сделали вывод: нижестоящие инстанции неправомерно отказали Пронину в применении Закона о защите прав потребителей.

В итоге Верховный суд отменил апелляционное определение Мосгорсуда и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Информации о новом рассмотрении дела на сайте суда пока нет.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Автор: Ирина Кондратьева
ссылка: http://pravo.ru/story/view/137303/?cl=N
Источник: Право.ру
================================================================================

Если у Вас возникли вопросы по Страховым выплатам, Возврату Долгов, Защиты от коллекторов или Взыскания АЛИМЕНТОВ, то в нашем Центре будут рады Вам помочь!

Услуги Юридического Центра "ВЗГЛЯД" для физических и юридических лиц:

Помощь юриста по Наследственным делам
Помощь юриста по Семейным спорам; Взыскание Алиментов
Помощь юриста по Жилищным спорам
Помощь юриста по Защите прав потребителей
Помощь юриста по Спорам со страховыми компаниями
Помощь юриста по Возмещению материального вреда
Помощь юриста по Иным гражданским делам
Помощь юриста по Арбитражным спорам
Помощь юриста по Трудовым спорам
Разработка и подготовка договоров\контрактов
Юридическое обслуживание организаций
Регистрация компаний
Перерегистрация из ЗАО в ООО
Ликвидация предприятий
Ликвидация фирм с долгами
Банкротство фирм
Ведение дел в судах

Все законодательные новости и статьи можете найти, посетив нашу страницу в фейсбуке Юридический Центр Взгляд, либо на нашем официальном сайте www.barrit.ru, в разделе Лента Новостей.

Если у Вас возникли вопросы, касающиеся этих и других законодательных новшеств, а также по регистрации предприятия и ликвидации предприятия, банкротству предприятия, вопросы касающиеся хозяйственного и гражданского права (семейное, жилищное, земельное, наследственное, трудовое), наши специалисты будут рады Вам помочь.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26