Главная / Новости / Потерю денег в банке-банкроте суд посчитал необоснованной налоговой выгодой

Потерю денег в банке-банкроте суд посчитал необоснованной налоговой выгодой

Подписаться на новости

Из-за банкротства банка суд счет компанию, уплатившую в нем налоги, недобросовестным налогоплательщиком, намеревающимся получить необоснованную налоговую выгоду

События развивались следующим образом: в феврале 2015 года компания открыла расчетный счет в банке. С него велись расчеты, в том числе по налоговым платежам. 9 октября 2015 года компания направила в банк платежные поручения о списании с расчетного счета 400 млн руб. в счет уплаты НДС за III квартал 2015 года. Причем, на расчетном счете на момент сдачи в банк платежных поручений находилось свыше 746 млн руб. Банк перевел в бюджет только 50 млн руб, а оставшиеся 350 млн руб. были списаны с расчетного счета компании и зачислены на балансовый счет банка "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". В результате, денежные средства налогоплательщика в бюджет не поступили .

Основанием для не перечисления денежных средств в бюджет послужила финансовая несостоятельность банка. 13 октября 2015 года Банк России назначил в нем временную администрацию и ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов. 24 ноября этого же года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В этой связи компания обратилось в суд с заявлением, в котором просила признать исполненной обязанность по уплате НДС за III квартал 2015 года в части суммы 350 млн руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика. Но в апелляции предыдущее судебное решение было отменено. Кассация также встала на сторону налогового органа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. по делу № А40-240971/2015).

В обоснование суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 45 Налогового кодекса, а также на правовую позицию КС РФ, согласно которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов, следовательно положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции РФ должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков (Постановление КС РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П).

Суд посчитал, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер. В данном случае добросовестности в действиях налогоплательщика суд не обнаружил, приняв во внимание, что на корсчете банка денег на момент платежа было недостаточно – на начало дня 9 октября 2015 года остаток денежных средств на расчетном счете компании составлял 38,7 млн руб. В течение дня она перевела денежные средства на расчетный счет с депозитных счетов в том же банке. Такие действия суд счел свидетельствующими о совершении срочных действий, направленных на минимизацию потерь компании от банкротства банка, при том, что заявитель осознавал, что его действия направлены в ущерб публичным интересам и интересам иных кредиторов банка. Суд также установил, что уплата налогов в размере 400 млн руб. не соответствовала действительным налоговым обязательствам компании и обычной практике уплаты налогов. В частности, налог за III квартал 2015 года подлежал уплате равными долями в течение октября, ноября и декабря 2015 года. Исходя из данных налоговой декларации налогоплательщика, поданной 26 октября 2015 года, к уплате в бюджет следовало более 501 млн руб. По сроку 25 октября подлежала уплате сумма около 167 млн руб. Однако было уплачено 400 млн руб., что не соответствует ни сумме по налоговой декларации, ни сумме по сроку уплаты. Уплата произведена до подачи налоговой декларации и установленного срока уплаты. Вместе с тем, ранее, как установил суд, налогоплательщик производил уплату налогов в установленный срок и в размере, заявленном в налоговой декларации.

С учетом того, что компания должна была знать о проблемах банка, суд счел, что она действовала недобросовестно, направив платежки на уплату налога именно в этом банке. Ведь у нее имелись денежные средства в размере 313 млн руб. в другом банке, который стабильно работал.

Отметим, что суд посчитал компанию осведомленной о проблемах в банке только на основании того, что 8 октября его рейтинг был понижен, а сам банк 7 октября начал задерживать платежи клиентов. В результате действия компании по оформлению платежных поручений и их представлению в банк были признаны судом преднамеренными и направленными на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через проблемный банк.

В свою очередь, ссылка компании на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности перечисления с депозитного счета на расчетный счет компании денежных средств при их отсутствии на корсчете банка была отклонена судом с учетом существующей судебной практики. В частности, речь идет о норме, согласно которой при отсутствии средств на корсчете банка он не в состоянии выполнить свои обязательства перед клиентами, а безналичные записи на его счетах утрачивают свое значение как средства платежа. Распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами возможно лишь при наличии денежных средств на корсчете банка (определение ВС РФ от 28 июня 2011 г. № 89-В11-3, постановление ВАС РФ от 3 июня 2014 г. № 2953/14, определение КС РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О).

Источник: ГАРАНТ.РУ
Автор: Елена Попова
ссылка: http://www.garant.ru/news/1047943/

==============================================================================

И еще: Закрыть фирму — Альтернативно или официально

Вариант закрытия фирмы, который предлагает наш Центр Вам — перевод предприятия на наемных учредителей с заменой генерального директора на иностранную управляющую компанию, либо на иностранного наемного директора. Суть заключается в том, что права и обязанности учредителей ликвидируемого ООО переходят новым учредителям, иностранцам, назначается новый генеральный директор и бухгалтер. Главный плюс такой ликвидации ООО — небольшие сроки и стоимость. Суть такого перевода заключается в том, что по законодательству РФ ответственность за деятельность организации несет Генеральный директор и бухгалтер (в финансовом плане), а в специально предусмотренных случаях и учредитель. После осуществления сделки купли-продажи, или передачи доли Обществу вся ответственность переходит новому учредителю и ген. директору. Вы же получаете полный комплект документов, подтверждающих, что предприятие прошло перерегистрацию и перешло к новому собственнику, иностранцу.
——

Схемы закрытия фирмы

Закрытие фирмы влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст.61 ГК РФ).

Предприятие может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Также может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В добровольном порядке закрыть фирму можно по решению его учредителей (участников), в том числе в связи с истечением срока, на который оно создавалось, с достижением цели, ради которой оно создавалось.

Суд может принять решение о закрытии фирмы в случае допущения при создании предприятия грубых нарушений закона, которые носят неустранимый характер, либо в случае осуществления компанией деятельности, запрещенной законом, или с иными неоднократными, либо грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией, благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Закрыть фирму может и налоговый орган. Неоднократные или грубые нарушения налогового законодательства — наиболее распространенное основание для подачи налоговыми органами исков о закрытии фирмы. В таком случае налоговые органы заявляют в арбитражные суды иски на основании конкретных норм налогового законодательства и п.2 ст.62 ГК РФ.

Большое число исков о закрытии фирм налоговые органы предъявляют в связи с тем, что эти организации не приводят свои учредительные документы в соответствие с требованиями ГК РФ.

Особым случаем закрытия фирм является признание его банкротом. Согласно Закону о банкротстве несостоятельными могут быть признаны все юридические лица, кроме казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Закрытие фирм начинается с назначения судом ликвидационной комиссии, которая решает задачу выявления долгов компании и осуществления расчетов с его кредиторами. Ликвидационная комиссия помещает в органах печати публикацию о закрытии фирмы, порядке и сроке заявления требований его кредиторами, а также письменно уведомить об этом кредиторов. Статьей 64 ГК РФ установлен порядок очередности расчетов компании с кредиторами.

Согласно п.5 ст. 64 ГК РФ, требования кредитора, заявленные по истечении срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого предприятия, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Если же процедура закрытия фирмы завершена, а кредитор не заявил о своих требованиях в срок, тогда обязательства предприятия считаются погашенными.

Существуют и другие, более быстрые способы закрытия фирмы. Одним из них является реорганизация предприятия (слияние, присоединение). В данном случае предприятие исключается из государственного реестра. При реорганизации все права и обязательства предприятия переходят другому, вновь образовавшемуся юридическому лицу. Налоговой проверки при реорганизации не избежать.

Следующим видом закрытия фирмы может быть перерегистрация со сменой состава учредителей и директора. Изменения регистрируются в ИМНС, уведомляются фонды. Сама компания существует, как и прежде. Если предприятие не имеет задолженностей перед ИМНС и фондами, тогда налоговой проверки можно избежать.

Такие варианты, как реорганизация предприятия и перерегистрация нельзя назвать закрытием фирмы в ее формальном смысле, однако решается главная задача, стоящая перед предпринимателями — избавление от фирмы и обязательств. Но самим бизнесменам довольно сложно провести такую процедуру закрытия фирмы, иногда невозможно. Здесь необходима помощь квалифицированного специалиста.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26