Главная / Новости / Почему могут отказать в компенсации морального вреда за некачественную услугу?

Почему могут отказать в компенсации морального вреда за некачественную услугу?

Подписаться на новости

В г. Каменке Пензенской области собственник (далее — истец) обратился в суд с иском к теплоснабжающей организации (далее — ответчик). Поводом стало его недовольство тем, что 1 августа 2019 г. с 6:00 до 13:00 часов температура горячей воды на вводе в МКД составила менее 60℃.

Собственник посчитал, что теплоснабжающая организация подала воду ненадлежащего качества. Оно не соответствовало санитарным правилам и нормам, вследствие чего существовала опасность для жизни и здоровья истца, его близких.

«Незаконные действия по предоставлению коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества заставили истца устрашиться вседозволенности ресурсоснабжающей организации. Незаконным предоставлением горячей воды ниже +60℃ ресурсоснабжающая организация внушает мысль о невозможности законным способом защитить свои права, чем причинила истцу моральный вред».

В исковом заявлении собственник просил взыскать с теплоснабжающей организации компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении требований.

Суды установили, что теплоснабжающая организация обязана обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение надлежащего качества. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения не должна быть ниже 60℃.

Согласно копии распечатки с общедомового счетчика, 1 августа 2019 г. температура горячей воды на вводе в МКД действительно была ниже 60℃. Однако истец не зафиксировал факт ненадлежащего оказания услуг в порядке, установленном п. 105 – 113 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг». Он не обратился в аварийно-диспетчерскую службу, не пожаловался на ненадлежащее качество воды или ее температуру.

Не смог истец доказать и то, что на теплоснабжающей организации лежит почасовая ответственность за предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Истец не согласился с вынесенными решениями и подал кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы Позиция суда
Решениями в рамках других судебных дел установлен факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества с 2006 г. Эти решения не относятся к заявленному истцом периоду.
Суд первой инстанции отказал в вызове свидетеля со стороны истца. Суд признал достаточной совокупность доказательств, необходимых для принятия решения по делу.
Суд первой инстанции не истребовал у ответчика отчет о часовых параметрах теплоснабжения за 1 августа 2019. Ответчик указал, что представить отчет не может, так как архив о часовых параметрах сохраняется в памяти тепловычислителя ВКТ‑7 только в течение 1,5 месяцев.

Кассационный суд отказал истцу в удовлетворении жалобы и оставил вынесенные ранее решения без изменений.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26