ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА

С другой стороны, низкие финансовые показатели в деятельности организации, нарушения при осуществлении руководства компанией, применение санкций к организации со стороны контролирующих лиц, часто являются основанием для проведения аудита деятельности руководителя организации со стороны участников (акционеров) организаций. Это в свою очередь вызывает у последних вопросы об оценке законности действий руководителя и возможности привлечения его к ответственности.

И в том и в другом случае, необходима юридическая оценка действий руководителя с целью определения возможных правовых последствий и разработки плана действий, в зависимости от поставленных перед юристом по банкротству задач.Ответственность единоличного исполнительного органа (далее – ЕИЛ) по видам можно подразделить на дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную. Поговорим о первых двух.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности руководителей организации регулируется трудовым законодательством и в настоящее время в Трудовом кодексе РФ отсутствует какое-либо особенности при привлечении руководителя к данному виду ответственности.

Таким образом, за совершение дисциплинарного нарушение к руководителю могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При привлечении работника к ответственности необходимо соблюдать предусмотренную ст. 193 ТК РФ процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. В случае нарушения порядка привлечения уволенный сотрудник может успешно обжаловать в суде состоявшееся увольнение, поскольку нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для отмены дисциплинарного взыскания. В таких случаях необходимо обращаться к специализированному трудовому юристу.

Гражданско-правовая ответственность руководителя может наступить вследствие его недобросовестных действий, повлекших неблагоприятные последствия для возглавляемой им организации.

Общими условиями наступления гражданско-правовой ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств:

• совершения противоправного умышленного действия,
• наличие вреда (убытков);
• наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями и причинением убытков;
• вину генерального директора.

В соответствии с п. 1, ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ст. 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации». Данная статья дублирует положения ст. 53.1 Гражданского Кодекса РФ в части возможности взыскания с руководителя организации убытков в виде реального ущерба, однако, ст. 53.1 ГК РФ допускается также взыскание упущенной выгоды.

Как видно из приведенных норм, основанием для привлечения генерального директора к гражданско-правовой ответственности, является:

• нарушение руководителем принципа разумности и добросовестности при управлении компанией;
• несоблюдение руководителем конкретных норм права.

Положения об ответственность руководителя организации за нарушения «принципа добросовестности и разумности» продублированы также в законах, регулирующих деятельность организаций конкретных организационно-правовых форм, в частности, статьей 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и статьей 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» даны разъяснения относительно применяемых понятий «добросовестность» и «разумность», так недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2. скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3. совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4. после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Не исключена и привлечение руководителя к субсидиарной ответственности.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1. принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2. до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3. совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Однако, думается, в целях более квалифицированной защиты по вопросам гражданской ответственности, руководителям лучше привлекать опытных юристов.

В противном случае, без необходимых познаний и навыков в процедуре арбитражного судебного производства, можно попасть на риски значительных финансовых потерь и обременений.