Главная / Новости / Отвечает ли директор за ошибки сотрудников

Отвечает ли директор за ошибки сотрудников

Подписаться на новости

Директор делегировал полномочия сотруднику. Но тот допустил нарушения, и компанию оштрафовали. Часть судов удовлетворит иск компании о взыскании с директора штрафа. Однако другие суды не считают, что директор отвечает за нарушения сотрудников.

Следует ли привлекать генерального директора к ответственности, если нарушение допустил кто-то из подчиненных? Где границы ответственности руководителя за действия сотрудников? Судебная практика по вопросам организации системы управления в компании разнородная.

В основном суды рассматривают два вопроса:

если директор назначит ответственного за то или иное направление, освободит ли это директора от ответственности за нарушения компании;
несет ли директор ответственность, если работник или подразделение допустит нарушения публично-правовых требований?
С директора могут взыскать убытки, если компанию оштрафуют

Часть судов считает, что директор отвечает за нарушения публично-правовых норм, которые совершают работники.

Так, одно общество привлекли к административной ответственности за неоднократные нарушения акционерного законодательства. Истец требовал взыскать соответствующие суммы штрафов с генерального директора общества. По его мнению, руководство ненадлежащим образом выполняло свои обязанности.

Суды удовлетворили требования истца. Они посчитали, что если бы директор обеспечила исполнение обществом соответствующих требований, а также контроль за действиями сотрудников, компания избежала бы административных штрафов (постановление АС Московского округа от 21.07.2015 по делу № А40-117175/14). В самом деле, общество систематически допускало нарушения, и директор был обязан отреагировать.

Рассмотрим другой пример. С директора общества взыскали убытки в размере суммы административного штрафа, поскольку общество оштрафовали за непредоставление акционеру информации. Директор аргументировал тем, что требования закона были нарушены вследствие неверных действий конкретного работника. Но суды отклонили этот аргумент. По закону лицом, ответственным за нарушение обществом сроков предоставления запрошенной акционером информации, является генеральный директор. Добросовестные и разумные действия генерального директора могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы он принял необходимые меры для надлежащего исполнения работником общества возложенных на него должностных обязанностей (постановление АС Волго-Вятского округа от 21.08.2015 по делу № А43-19732/2014).

Аналогичный подход прослеживается и в других делах.

Например, суд признал генерального директора ответственным за ведение обществом бухгалтерского учета и последующее привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа (постановление АС Уральского округа от 26.01.2016 по делу № А60-50438/2013).

В другом деле с директора взыскали убытки, которые общество понесло из-за привлечения общества к ответственности за нарушение сроков предоставления акционеру запрошенной им информации (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2014 по делу № А43-16482/2013).

Некоторые суды не считают директора ответственным за ошибки сотрудников

Часть судов полагает, что директор не может отвечать за ошибку конкретного исполнителя. Суды считают, что если директор назначил компетентное лицо, которое будет отвечать за выполнение требований закона, то он надлежащим образом исполнил свои обязанности.

Так, в одном споре суды трех инстанций не взыскали с директоров общества убытки. Убытки возникли из-за привлечения общества к налоговой ответственности. Суды подчеркнули, что в данном случае, с учетом масштаба деятельности компании, нельзя утверждать о безусловной ответственности директора за нарушения со стороны бухгалтерии. Нарушения в организации бухгалтерского учета (при отсутствии признаков недобросовестности в действиях директора) не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности (постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.08.2015 по делу № А27-12161/2014).

Схожую позицию занял Арбитражный суд Поволжского округа. Суд указал, что генеральный директор принял нужные меры для осуществления обществом своей деятельности, когда назначил главного бухгалтера ответственным за ведение в обществе бухгалтерского учета и предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Суд не взыскал с директора убытки, которые общество понесло из-за привлечения к налоговой ответственности (постановление АС Поволжского округа от 15.05.2016 по делу № А65-19589/2014).

Еще в одном деле акционер потребовал от директора возместить штраф за неисполнение предписания о необходимости получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов. Суды трех инстанций отказали акционеру. По их мнению, за получение лицензии отвечал технический директор. То, что генеральный директор несет общую ответственность за деятельность общества, само по себе не может быть признано в качестве его личной вины в несвоевременном получении лицензии в установленный предписанием срок (постановление АС Московского округа от 27.04.2016 по делу № А40-89291/2015).

Такое же мнение высказал суд, когда истец потребовал взыскать с директора убытки, которые понесло общество из-за привлечения к административной ответственности. Нарушения закона явились следствием ошибки конкретного работника. Генеральный директор не может выполнять обязанности всех работников организации, а также контролировать каждое их действие (постановление АС Московского округа от 20.04.2016 по делу № А40-114764/15).

Оба подхода судов имеют плюсы и минусы.

Признание генерального директора ответственным за все нарушения в работе компании влечет жесткий контроль директора над всеми работниками и подразделениями компании. Этот подход сложно осуществить на практике. Директор крупной компании физически не сможет контролировать такой объем информации. А постоянное вмешательство с его стороны может затруднить работу компании.

Если же директор будет обязан только организовать управление в компании, это лишит возможности взыскать убытки с директора в случае штрафа. Но такой подход реально претворить в жизнь, поскольку и директор, и работники сосредоточатся на сферах своей прямой компетенции. Кроме того, эффективная система управления позволяет минимизировать риски возможных нарушений. Второй подход выглядит предпочтительным.
Источник: Журнал Арбитражная практика
ссылка: http://www.arbitr-praktika.ru/article/article/print?id=2150
=====================================

И еще: Ликвидация ООО — Альтернативно или официально

Вариант ликвидации ООО, который предлагает наш Центр Вам — перевод предприятия на наемных учредителей с заменой генерального директора на иностранную управляющую компанию, либо на иностранного наемного директора. Суть заключается в том, что права и обязанности учредителей ликвидируемого ООО переходят новым учредителям, иностранцам, назначается новый генеральный директор и бухгалтер. Главный плюс такой ликвидации ООО — небольшие сроки и стоимость. Суть такого перевода заключается в том, что по законодательству РФ ответственность за деятельность организации несет Генеральный директор и бухгалтер (в финансовом плане), а в специально предусмотренных случаях и учредитель. После осуществления сделки купли-продажи, или передачи доли Обществу вся ответственность переходит новому учредителю и ген. директору. Вы же получаете полный комплект документов, подтверждающих, что предприятие прошло перерегистрацию и перешло к новому собственнику, иностранцу.
——

Схемы ликвидации ООО

Ликвидация ООО влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст.61 ГК РФ).

Предприятие может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Также может быть ликвидировано ООО по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В добровольном порядке ликвидировать компанию можно по решению его учредителей (участников), в том числе в связи с истечением срока, на который оно создавалось, с достижением цели, ради которой оно создавалось.

Суд может принять решение о ликвидации компании в случае допущения при создании предприятия грубых нарушений закона, которые носят неустранимый характер, либо в случае осуществления компанией деятельности, запрещенной законом, или с иными неоднократными, либо грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией, благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Ликвидировать ООО может и налоговый орган. Неоднократные или грубые нарушения налогового законодательства — наиболее распространенное основание для подачи налоговыми органами исков о ООО. В таком случае налоговые органы заявляют в арбитражные суды иски на основании конкретных норм налогового законодательства и п.2 ст.62 ГК РФ.

Большое число исков о ликвидации ООО налоговые органы предъявляют в связи с тем, что эти организации не приводят свои учредительные документы в соответствие с требованиями ГК РФ.

Особым случаем ликвидации ООО является признание его банкротом. Согласно Закону о банкротстве несостоятельными могут быть признаны все юридические лица, кроме казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Ликвидация ООО начинается с назначения судом ликвидационной комиссии, которая решает задачу выявления долгов компании и осуществления расчетов с его кредиторами. Ликвидационная комиссия помещает в органах печати публикацию о ликвидации ООО, порядке и сроке заявления требований его кредиторами, а также письменно уведомить об этом кредиторов. Статьей 64 ГК РФ установлен порядок очередности расчетов компании с кредиторами.

Согласно п.5 ст. 64 ГК РФ, требования кредитора, заявленные по истечении срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого ООО, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Если же процедура ликвидации компании завершена, а кредитор не заявил о своих требованиях в срок, тогда обязательства предприятия считаются погашенными.

Существуют и другие, более быстрые способы ликвидации ООО. Одним из них является реорганизация предприятия (слияние, присоединение). В данном случае предприятие исключается из государственного реестра. При реорганизации все права и обязательства предприятия переходят другому, вновь образовавшемуся юридическому лицу. Налоговой проверки при реорганизации не избежать.

Следующим видом ликвидации ООО может быть перерегистрация со сменой состава учредителей и директора. Изменения регистрируются в ИМНС, уведомляются фонды. Сама компания существует, как и прежде. Если предприятие не имеет задолженностей перед ИМНС и фондами, тогда налоговой проверки можно избежать.

Такие варианты, как реорганизация предприятия и перерегистрация нельзя назвать ликвидацией компании в ее формальном \смысле, однако решается главная задача, стоящая перед предпринимателями — избавление от фирмы и обязательств. Но самим бизнесменам довольно сложно провести такую процедуру закрытия фирмы, иногда невозможно. Здесь необходима помощь квалифицированного специалиста.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26