Главная / Новости / Осторожнее с премиями и заработными платами

Осторожнее с премиями и заработными платами

Подписаться на новости
Зарплаты и премии рядовых сотрудников предбанкротных компаний оказались под вопросом

Верховный суд РФ (ВС) определит, в каком случае находящаяся в предбанкротном состоянии компания может повысить зарплату и выплатить премию сотруднику, не занимающему руководящую должность. Нижестоящие суды сочли, что юрисконсульт предприятия не мог не знать о его неустойчивом финансовом положении и потому должен был отказаться от дополнительных денег. Опрошенные “Ъ” юристы рассчитывают, что разъяснения ВС помогут защитить добросовестных работников, и полагают, что рядовые сотрудники не должны нести риски неплатежеспособности компании.
В экономколлегию ВС передано дело о повышении зарплаты и выплате премии сотруднику компании-должника незадолго до ее банкротства. В споре речь идет о Сергее Матюнине, который в июне 2014 года устроился в ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» на должность юрисконсульта с окладом 70 тыс. руб. Ежегодно (с 2015 по 2018 год) комбинат увеличивал ему зарплату, в итоге она достигла 140 тыс. руб. В апреле 2018 года ООО было признано банкротом, а в июне 2018-го господин Матюнин прекратил там работать в связи с сокращением штата.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий комбината оспорил два допсоглашения к трудовому договору (от 2017 и 2018 годов) о повышении оклада Сергею Матюнину, начисление ему зарплаты на сумму свыше 100 тыс. руб. в месяц и выплату ежемесячных премий с июня 2016 года (187,6 тыс. руб.).
Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск, взыскал с работника сумму премий и признал, что комбинат не обязан выплачивать зарплату сверх указанной.
Апелляция и кассация с этим согласились.
Суды исходили из того, что первые признаки неплатежеспособности у комбината, выступавшего застройщиком, возникли уже в 2014–2015 годах, дальше положение ухудшалось — «строящиеся объекты в эксплуатацию не вводились, кредиторская задолженность нарастала». По мнению судов, господин Матюнин в силу своей должности не мог не знать о тяжелом финансовом положении комбината, поскольку имел доступ к сведениям о «значительном увеличении требований кредиторов». А спорное повышение зарплаты случилось уже после возбуждения дела о банкротстве компании. Премирование же, решили суды, «должно быть обусловлено результатами деятельности не только работника, но и организации в целом», поэтому «в ситуации имущественного кризиса комбинату следовало воздержаться от начисления премий, а Сергею Матюнину — от их получения».
Господин Матюнин обратился в ВС, указывая, что повышение зарплаты было связано с увеличением объема работы (штат юрдепартамента сократился с восьми человек в 2015-м до четырех в 2018-м), кроме того, имеет место фактор инфляции.
Заявитель настаивает, что его злой умысел не доказан и специфика трудовых отношений презюмирует добросовестность сотрудника, а «обычный работник не обязан учитывать имущественное положение работодателя».
ВС счел доводы заслуживающими внимания, экономколлегия рассмотрит дело 14 декабря.
Рассчитываем, что ВС разъяснит, при каких условиях можно оспорить премирование и повышение зарплаты рядовым сотрудникам компании накануне банкротства. Они обращают внимание, что на выводы нижестоящих судов во многом повлияла дата заключения оспариваемых соглашений — после возбуждения дела о банкротстве. Но если работник не занимает руководящую должность и не аффилирован с контролирующими компанию лицами, он не должен нести риск неплатежеспособности работодателя.
Вопрос о премировании работника должен зависеть в первую очередь от результатов его работы: Например, если он смог снизить размер требований кредиторов или сохранить имущество работодателя от обращения взыскания, в таком случае, даже если само предприятие убыточно, премирование работника сложно признать необоснованным. Шансы работника отстоять свои деньги увеличатся, если в допсоглашении вместе с повышением зарплаты будет прописано увеличение трудовых обязанностей.
Само намерение работника получить дополнительные выплаты является вполне добросовестным. В практике есть случаи, когда «посредством выплат работникам выводились деньги во вред кредиторам», но эту схему нужно доказать. В деле комбината суды не приняли во внимание, что повышение зарплаты и выплата премий были обусловлены увеличением объема работы, сокращением штата и ежегодной индексацией зарплаты. При отсутствии доказательств осведомленности работника о наличии признаков неплатежеспособности работодателя, сговора между ними, а также причастности работника к умышленному выводу денежных средств оспаривание премирования и повышения зарплаты представляется необоснованным.
Если ВС займет сторону работника, эта позиция существенно снизит объем оспариваемых сделок по выплате премий сотрудникам банкрота. Выводы ВС помогут добросовестным работникам защищать свои права, особенно в ситуации, когда арбитражные управляющие реализуют стратегию сплошного обжалования любых операций должника, направленных на даже незначительное увеличение расходов.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26